Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18132/2021[88-18471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Бочкова Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-438/2021 по иску Куликова ФИО11 к Куликову ФИО12 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.В. обратился в суд с иском к Куликову А.В. об отказе в присуждении обязательной доли на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Куликова М.И. (являющаяся также матерью ответчика Куликова А.В.), после смерти которой открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Истец является наследником по завещанию, согласно которому квартира завещана ему.

Истец в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Вместе с тем, 07.08.2019 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился и ответчик.

26.02.2020 г. нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, поскольку Куликов А.В. является наследником по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве. Также истцом указано, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований Куликова М.В. к Куликову А.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности, отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей просьбы, ссылаясь на материальную обеспеченность ответчика, а именно продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" за 2 000 000 рублей и проживание с семьей по месту своей регистрации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Куликова М.И. умерла 14.07.2019 г, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО9 заведено наследственное дело N, в котором имеются заявления наследников первой очереди, ее детей Куликова М.В. и Куликова А.В, поданные в установленный законом срок.

Согласно справке ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан N при жизни Куликова М.И. проживала в спорной квартире, совместно с ней был зарегистрирован истец Куликов М.В.

Согласно завещанию, составленному Куликовой М.И от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая квартира завещана истцу - Куликову М.В.

26.02.2020 г. Куликову М.В. нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 1141, 1142, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", положений статьи 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст. 1149 ГК РФ по делу не установлена, не представлено доказательств о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что оставляя исковые требования Куликова М.В, суд правомерно учел, что на момент смерти наследодателя Куликову А.В. на праве собственности какое - либо недвижимое имущество не принадлежит, ответчик Куликов А.В. является нетрудоспособным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: - невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; - наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что ответчик Куликов А.В. относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя достиг 62 лет, соответственно является нетрудоспособным в силу возраста и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах Куликова А.В. каких-либо объектов недвижимости на праве собственности ответчик не имеет.

Из представленной выписки из ЕГРН по запросу суда следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" является Кубасов ФИО13. на основании договора купли-продажи квартиры Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира была продана ответчиком за два года до смерти наследодателя.

Положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Б. Бочков