Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18196/2021[88-18621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" и Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал N10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Сидорова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя истца Сидорова В.Н. по доверенности адвоката Королевой З.И, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он в период с 13 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года работал водителем 3 класса в ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика". 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан произошел взрыв боевого заряда, в результате которого пострадали взрывник Хомяков и истец. У истца были повреждены спина и ноги, а также произошел полный разрыв барабанных перепонок, из ушей пошла кровь. В больнице Аксубаево истцу была оказана медицинская помощь в связи со множественными осколочными ранениями. В течение следующих трех дней истца оставляли на рабочем месте, что подтверждается справкой. Через три дня в связи с ухудшением самочувствия истца отправили домой, где он был госпитализирован в ЦРБ "адрес" с диагнозом "данные изъяты". В случае срочной госпитализации имелась возможность восстановить "данные изъяты". Однако, для того, чтобы органы Гостехнадзора не запретили взрывные работы, руководство сейсмопартии решило скрыть произошедшее, в связи с чем истца попросили сказать, что травму он получил при взрыве бытового газа на рыбалке. С целью сокрытия произошедшего взрыва, в табеле учета рабочего времени истцу проставляли рабочие дни, пока он находился в стационаре. После выписки из больницы истец продолжал работать на взрывпункте. В связи с получением производственной травмы в период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года истец находился на лечении в ЦРБ "адрес", что подтверждается выписным эпикризом. Выписан с диагнозом "данные изъяты".

Впоследствии в результате перенесенных ранений истец стал инвалидом 3 группы. В 2009 году был вынужден уволиться по состоянию здоровья. В 2005 году произошедшее чрезвычайное происшествие не было зафиксировано работодателем в качестве несчастного случая на производстве, расследование не проводилось, виновные лица не устанавливались, и, как следствие, никакие компенсационные выплаты в связи с производственной травмой, повлекшей тяжелый вред здоровью, истец не получал. В настоящее время состояние здоровья истца на фоне ранее полученных травм ухудшилось. Из-за травмы и наличия ограничений по труду получить высокооплачиваемую работу не представляется возможным. С целью досудебного урегулирования вопроса о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации причиненного морального вреда, в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не предоставлен. Просит суд признать травму, полученную истцом 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года в размере 100 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 4 800 000 руб, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лекарства и лечение за период с июня 2005 года по май 2019 года в размере 727 140 руб, расходы на приобретение слуховых аппаратов в размере 172 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 200 руб.

Определением от 2 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив".

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать травму, полученную Сидоровым В.Н, 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика ООО "Татнефть-Актив" в пользу Сидорова В.Н. -70% от утраченного заработка и пенсии в размере 20000 руб. в месяц за 20 лет (с учетом возраста дожития) - 4800000 руб.; расходы на приобретение слуховых аппаратов за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 110610 руб.; расходы на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 96390 руб. из расчета стоимости I батарейки в размере 30 руб. х 3213 дней= 96390 руб.; индивидуальный вкладыш стоимость 950 руб,, приобретенный вместе со слуховым аппаратом: расходы на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 12 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года в сумме 7120 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 40 руб. х178 дней=7120 руб. (из расчета расхода одна батарея на два дня), расходы на приобретение капсулы для сушки аппарата 1 шт.- 4000 руб, расходы на приобретение слуховых аппаратов и аккумуляторных батарей и вкладышей к ним на будущее с учетом дожития (20 лет) в сумме: аккумуляторные батареи к слуховому аппарату (3650 шт.) - 146000 руб. из расчета 40 руб. х20 лет (одна батарейка на два дня, всего 3650 дней) = 146000 руб, слуховой аппарат с ресивером (1 аппарат на 4 года - 5 шт) - 409000 руб. с учетом дожития на 20 лет(с учетом 1 аппарат на 4 года) 5 шт. х 81800 руб.=409000 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб, в возврат госпошлины 37200 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года исковые требования Сидорова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Татнефть-Актив", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал N10, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Представитель истца Сидорова В.Н. по доверенности адвокат Королева З.И. возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить в силе апелляционное определение, оставив кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Сидорова В.Н. по доверенности адвоката Королевой З.И, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в период с 13 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года истец Сидоров В.Н. работал в качестве водителя 3 класса в ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика".

Истец указывает в заявлении, что 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в Аксубаевском районе Республики Татарстан произошел взрыв боевого заряда, в результате которого пострадали взрывник Хомяков и сам истец. Полагает, что получение им травмы при производстве работ на скважине стало причиной частичной потери им слуха и считает, что данную травму необходимо признать производственной травмой, поскольку сразу после получения травмы, в период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года, он находился на лечении в ЦРБ "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом. После выписки из больницы истец продолжал работать на взывпункте. В связи с чем, истец просил суд признать травму, полученную им 29 мая 2005 года, несчастным случаем на производстве и удовлетворить в полном объёме уточнённые исковые требования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что Сидоров В.Н. получил производственную травму органов слуха в результате несчастного случая - взрыва, произошедшего 29 мая 2005 года при производстве взрывных работ на скважине в "адрес".

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, указывая, что сторона ответчика не отрицала факт работы истца водителем 3 класса в ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика" в мае 2005 года, что также подтверждается и записями в трудовой книжке истца.

Из пояснений истца установлено, что 29 мая 2005 года он находился на работе, производили взрывные работы, он помогал взрывнику ФИО7 Первый заряд не сработал, они его положили на лавку и стали проверять боевой кабель, в это время принесли второй боевой заряд. Ответственный за эту работу лампочкой проверил боевой заряд, взрывник соединяет концы и происходит взрыв. ФИО12 сразу упал, потом упал истец, их увезли в больницу. Несчастный случай не был оформлен, истец в себя долго приходил. В суд не обратился, потому что брат устраивался на работу в эту организацию.

Представитель истца пояснил, что истец не обращался ранее в суд с таким иском, поскольку в этой организации работал его брат, который мог пострадать. Сейчас обратился в суд, потому, что его брат умер, а ответчик не оказывает никакой помощи.

Согласно пояснениям представителя ФСС и ответчика, факт взрыва 29 мая 2005 года в ходе работ в вышеуказанной организации документально не отражен.

В справке N Аксубаевской ЦРБ указано, что "больной Сидоров В.Н, 08 февраля 1964 года рождения, обратился в приёмный покой Аксубаевской ЦРБ 29 мая 2005 года в 12.00 часов, где ему был установлен диагноз: "Множественные повреждения кожи обеих нижних конечностей" и произведена первичная хирургическая обработка (ПХО) ран, а также назначена явка к хирургу по месту жительства".

Далее Сидоров В.Н. обратился в больницу ("адрес" ЦРБ) ДД.ММ.ГГГГ, где со слов больного Сидорова В.Н, указано: "несколько часов назад дома взорвался газовый баллон", где и поставлен диагноз баротравма, разрыв барабанных перепонок обоих ушей, тугоухость 3 степени. С 01 июня по 18 июня 2005 года Сидоров В.Н. находился на стационарном лечении в данной больнице, при этом, работодатель в табеле учета рабочего времени отмечал эти дни как рабочие.

Истец последовательно указывал, что при взрыве 29 мая 2005 года, пострадал также работник ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика" ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенного судом первой инстанции, следует, что он был старшим группы и когда приехал на объект взрыв уже произошел, двоих: ФИО7 и истца увезли в больницу. Он созвонился с руководством, приехал начальник партии и стал все оформлять сам. Истец работал водителем и помощником подрывника. Самая ближняя больница была в "адрес", туда пострадавших и отвезли ФИО13. Сколько там они пробыли, свидетель пояснить не смог. Взрывные работы после этого продолжились.

На запрос суда апелляционной инстанции из "данные изъяты" ЦРБ поступили документы, подтверждающие поступление ФИО14 "данные изъяты" ЦРБ, в том числе копия стационарной карты, из которой следует, что 30 мая 2005 года в 1 час был доставлен ФИО7 со слов которого во время работы в "адрес" произошел взрыв.

ФИО7 поступил в "данные изъяты" ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты". Находился на стационарном лечении по 9 июня 2005 года.

На основании установленного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 29 мая 2005 года во время проведения взрывных работ ОПГЭ АО "Татнефтегеофизика" в "адрес" РТ произошел несанкционированный взрыв, в результате которого пострадали взрывник ФИО7 ц водитель Сидоров В.Н.

Травмы обоих лиц, указанные в медицинских документах, характерны для травм, полученных при взрыве. Факт нахождения обоих пострадавших на стационарном лечении после взрыва подтверждается документами лечебных учреждений.

Признавая установленным факт несчастного случая на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении, судебная коллегия посчитала необходимым возложить обязанность на ООО "Татнефть-Актив" принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая на производстве с Сидоровым В.Н. и оформление материалов расследования в соответствии с Главой 36 ТК РФ (ст.ст.228-231 ТК РФ).

То обстоятельство, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз не установлена причинно-следственная связь между взрывом, произошедшим 29 мая 2005 года и ухудшением в настоящее время состояния здоровья истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе не влияет на вывод о несчастном случае на производстве, произошедшим 29 мая 2005 года.

При этом, судебная коллегия отметила, что, назначая судебно-медицинские экспертизы, суд первой инстанции фактически исходил из того, что истец получил травмы при взрыве 29 мая 2005 года, и только приняв во внимание заключения экспертов об отсутствии причинно-следственной связи, отказал в иске об установлении факта несчастного случая на производстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не было учтено, что истец находился на стационарном лечении вследствие травм, полученных в результате взрыва, что уже позволяет квалифицировать данное событие как несчастный случай на производстве. По итогам расследования несчастного случая будет определено право истца на виды обеспечения по страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение суда в части отказа в установлении факта несчастного случая на производстве суд апелляционной инстанции посчитал подлежащее отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. Между тем, согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью, поскольку судом 3 декабря 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия заболеваний у Сидорова В.Н, установления причинно-следственной связи взрыва, произошедшего 29 мая 2005 года при производстве работ на скважине в "адрес" РТ и развившейся тугоухостью Сидорова В.Н, проведение которой было поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ". Согласно экспертному заключению N от 29 апреля 2020 года, имеющееся у Сидорова В.Н заболевание "данные изъяты", не связано с событиями от 29 мая 2005 года, когда произошёл взрыв при производстве работ на скважине в "адрес" РТ.

По ходатайству истца и его представителя 5 июня 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза в экспертную организацию ГАУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N "П" от 28 июля 2020 года достоверно установить причинно-следственную связь между событиями от 29 мая 2005 года, когда произошёл взрыв при производстве работ на скважине в "адрес" РТ, и развитием хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости 3 степени слева, справа практическая глухота не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу Сидорова В.Н. - 70% от утраченного заработка и пенсии в размере 20000 руб. в месяц за 20 лет (с учетом возраста дожития) - 4800000 руб.; расходов на приобретение слуховых аппаратов за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 110610 руб.; расходов на приобретение аккумуляторных батарей к слуховым аппаратам за период с 24 февраля 2011 года по 12 декабря 2019 года в сумме 96390 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 30 руб. х 3213 дней = 96390 руб.; расходов на индивидуальный вкладыш стоимостью 950 руб, приобретенного вместе со слуховым аппаратом; расходов на приобретение аккумуляторных батарей слуховым аппаратам за период с 12 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года в сумме 7120 руб. из расчета стоимости 1 батарейки в размере 40 руб. х178 дней =7120 руб. (из расчета расхода одна батарея на два дня), расходов на приобретение капсулы для сушки аппарата 1 шт.- 4000 руб, расходов на приобретение слуховых аппаратов и аккумуляторных батарей и вкладышей к ним на будущее с учетом дожития (20 лет) в сумме: аккумуляторные батареи к слуховому аппарату (3650 шт.) - 146000 руб. из расчета 40 руб. х 20 лет (одна батарейка на два дня, всего 3650 дней) = 146000 руб, слуховой аппарат с ресивером (1 аппарат на 4 года - 5 шт) - 409000 руб. с учетом дожития на 20 лет (с учетом 1 аппарат на 4 года) 5 шт. х 81800 руб.=409000 руб.

В настоящее время истец обеспечивается средствами реабилитации как инвалид по общему заболеванию в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на основании заявления и индивидуальной программы реабилитации. Оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 июня 2005 года по 18 июня 2005 года судом не установлено, поскольку истец получил заработную плату за указанные дни в полном объеме вследствие отражения в табеле учета рабочего времени этих дней как рабочих.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что работодателем был скрыт факт несчастного случая на производстве, в результате которого истец получил травмы и находился на стационарном лечении и был лишен права на виды обеспечения по страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда равной 100 000 рублей. При этом судебная коллегия также учитывала, что сам истец способствовал покрытию несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 227, 229, 229.2, 230, 231, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, о том, что не представлено доказательств получения истцом травмы именно в результате несчастного случая на производстве, что несчастный случай, произошедший с истцом связан с производством, что также не установлено и экспертизой, проводимой в рамках рассмотрения дела, о неправомерном учете показаний свидетеля ФИО8, о длительном не обращении истца с указанными требованиями, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о неправомерном взыскании морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом были установлены нарушения прав истца, следовательно взыскание морального вреда правомерно.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах в том числе о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" и Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал N10 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух