Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18526/2021[88-18930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2113/21 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Игнатьеву Владимиру Александровичу об освобождении муниципального земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Чебоксары обратилась в Московский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Игнатьеву В.А. об освобождении муниципального земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на части земельного участка в кадастровом квартале с номером N, расположенного рядом с домом N по "адрес" в "адрес" возведены нежилые строения, занятая ими площадь составляет 70 кв.м, с южной и восточной части установлено ограждение, выполненное из профилированного листа зеленого цвета, протяженность ограждения с южной стороны 40, 14 м, с восточной стороны - 23, 22 м. По информации ОП N УМВД России по "адрес" владельцем строения, находящегося вблизи "адрес", является ответчик.

24 декабря 2020 г. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также Управление Росреестра по Чувашской Республике) о назначении административного наказания N 2100-289-20 Игнатьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 5 000 руб.

Истец просил возложить на Игнатьева В.А. обязанность освободить от нежилых строений и ограждения часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале N площадью 70 кв.м, расположенного в районе "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г, исковые требования администрации города Чебоксары удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимым обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2020 г. специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации города Чебоксары произведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале N расположенного возле "адрес", по результатам которого составлен акт о проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) земельных участков, из которого следует, что на части земельного участка в кадастровом квартале с номером N возведены нежилые строения, а также с южной и восточной части установлено ограждение из профилированного листа, протяженностью: с южной стороны - 40, 14 м. (контуры ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6, ЗУ7, ЗУ8); с восточной стороны- 23, 22 м. (контур ЗУЗ), площадь, занятая двумя нежилыми строениями, составляет 70 кв.м.

По информации Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20 августа 2020 г. N039-6612 деревянный сарай в Едином реестре муниципальной собственности г. Чебоксары не числится.

Постановлением Управления Росреестра по Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года N2100- 289-20 Игнатьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований части земельного участка, площадью 70 кв.м, в кадастровом квартале N

Удовлетворяя исковые требования администрации города Чебоксары Чувашской Республики и возлагая на Игнатьева В.А. обязанность в течение 30 календарных дней освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале N площадью 70 кв.м, расположенного в районе "адрес", от нежилых строений и ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатьев В.А. незаконно использует находящихся в распоряжении администрации г. Чебоксары часть земель кадастрового квартала N, признав исковые требования администрации города Чебоксары Чувашской Республики обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, сославшись также, что принадлежность спорных строений домовладению, в котором в настоящее время проживает Игнатьев В.А, подтверждается справкой полиции от 7 октября 2020 г, отклоняя доводы ответчика о том, что Игнатьев В.А. не возводил спорные строения и не является их пользователем.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1, возражая заявленным администрацией "адрес" Республики исковым требованиям, указал на то, что заявленные к сносу истцом постройки ответчик не возводил и ими не пользуется, спорые постройки находились в пользовании Дылдиной М.Ф, проживавшей с 1973 г. по 1993 г. по адресу: "адрес" Б, по "адрес", которая впоследствии получила жилое помещение на основании ордера (л.д. 51, 268).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для возложения на ответчика обязанности освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале N площадью 70 кв.м, расположенного в районе "адрес", от нежилых строений и ограждения, необходимо установить когда, кем и на каком основании в границах кадастрового квартала N осуществлено строительство спорных построек общей площадью 70 кв.м, расположенных в районе "адрес" флот, кем в настоящее время указанные строения используются, наличие (отсутствие) претензий муниципальных органов власти по поводу осуществленной застройки как к самовольному объекту строительства с момента возведения указанных построек.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Признавая установленным факт незаконного использования ответчиком части земель кадастрового квартала N, суд первой инстанции сослался на то, что Игнатьевым В.А. не представлено доказательств, что спорные строения возведены не им, а иными лицами.

Данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о возведении либо использовании спорых построек Игнатьевым В.А, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов ответчика Игнатьева В.А. о том, что спорные постройки ответчик не возводил и ими не пользуется.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Чебоксары Чувашской Республики исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить часть муниципального земельного участка в кадастровом квартале N площадью 70 кв.м. от нежилых строений и ограждения, указал на факт привлечения Игнатьева В.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Судебные постановления по делу об административном правонарушении не принимались, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановление должностного лица о привлечении Игнатьева В.А. к административной ответственности преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет и подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Справка отдела полиции N5 УМВД по Российской Федерации по г. Чебоксары от 7 октября 2020 г, содержащая информацию о том, что спорное строение принадлежит Игнатьеву В.А, зарегистрированному по адресу: "адрес", на которую сослался суд первой инстанции при разрешении спора по существу, подлежала оценке судами по правилам статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чебоксары от 14 июля 2021 г. в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика представила договоры аренды земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка и заявление Дылдиной М.Ф. на имя главы администрации г. Чебоксары от 1997 г, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе стороны ответчика, допущенные судом нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г..N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г..N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства в качестве юридически значимых судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тем самым суды произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом указанных обстоятельств выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г, принятого определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева