Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18574/2021[88-19339/2021]

Дело N 88-19339/2021

15 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 29 сентября 2021 г.) гражданское дело N 2-1727/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 8 мая 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 8 мая 2014 г. за период с 21 ноября 2014 г. по 23 марта 2020 г. в размере 29 861 руб. 47 коп.: основной долг в размере 7782 руб. 4 коп, проценты в размере 16 375 руб. 48 коп, штраф в размере 5703 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Беляева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 8 мая 2014 г.: основной долг в размере 7 324 руб. 39 коп, проценты в размере 15 157 руб. 84 коп, штраф в размере 2 840 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 196, 204, 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалоб не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассаторами доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Беляева С.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов