Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18595/2021[88-18936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гулмирзоева Шарифбега Сафарлиевича - Иевлева Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3967/2020 по иску Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский центр "Реавиз" к Гулмирзоеву Шарифбегу Сафаралиевичу о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Гулмирзоева Ш.С. - Иевлева А.Г, действующего на основании ордера серии АГ N636 от 19 июля 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский центр "Реавиз" Бойко А.С, возражавшую доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее также - Университет) обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гулмирзоеву Ш.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 г. между сторонами заключен договор об образовании N 20170237 по обучению Гулмирзоева Ш.С. по образовательным программам высшего образования, сроком на 6 лет.

Приказом о зачислении от 21 августа 2017 г. N158/08-05 Гулмирзоев Ш.С. зачислен на 1 курс специальности лечебное дело очной формы обучения. Стоимость образовательной услуги за весь период обучения составила 810 000 рублей.

В соответствии с условиями договора стоимость образовательной услуги могла быть изменена в одностороннем порядке со второго и (или) последующих учебных лет. В 2018 - 2019 г.г. учебном году стоимость услуг по указанному договору составила 138 000 руб.

Ответчиком нарушены сроки обязательства по оплате, сумма долга на 30 ноября 2017 г. составила 13 992, 42 руб, на 13 ноября 2018 г. - 144 307 руб. Неустойка (пени) на сумму основного долга начислена на основании п.5.5 договора, из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Приказом N 73/08-05 от 29 марта 2019 г. Гулмирзоев Ш.С. отчислен из Медицинского университета "Реавиз" с 29 марта 2019 г.

Истец просил взыскать с Гулмирзоева Ш.С. в пользу Медицинского университета "РЕАВИЗ" задолженность по договору об образовании N 20170237 от 24 июля 2017 г. в размере 264 559, 87 руб, из них: сумма основного долга 213 307, 31 руб, сумма пени за просрочку оплаты услуги 51 252, 56 руб, расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 5 846 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г, исковые требования Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский центр "Реавиз" удовлетворены частично. С Гулмирзоева Ш.С. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" взыскана задолженность по договору об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования от 24 июля 2017г. N 20170237 в размере 170 571, 83 руб. и пени за просрочку оплаты услуги в сумме 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что непосещение занятий, зачетов и экзаменов свидетельствует о том, что ответчик отказался от услуги. В материалах дела не представлены доказательства оказания ответчику образовательных услуг и размера убытков. Образовательные услуги истцом не оказывались.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 июля 2017 г. между ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" и Гулмирзоевым Ш.С. заключен договор об образовании N 20170237 по обучению Гулмирзоева Ш.С. сроком на 6 лет, по условиям которого истец обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а ответчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании приказа ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз"N158/08-05 от 21 августа 2017г. Гулмерзоев Ш. зачислен на первый курс Медицинского университета "Реавиз" на места по договору об оказании платных образовательных услуг, направление подготовки "31.05.01 Лечебное дело (уровень специалиста)" по очной форме обучения.

11 сентября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об образовании N 20170237 от 24 июля 2017 г. в части установления рассрочки оплаты услуг, оказываемых Университетом Заказчику в 2017 - 2018 г.г. учебном году.

На основании приказа ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" N73/08-05 от 29 марта 2019 г. Гулмирзоев Ш. студент 214 группы 2 курса очной формы обучения по специальности "31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета)" отчислен с 29 марта 2019 г. в связи с досрочным прекращением образовательных отношений по инициативе Университета. Основание: просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг (пп. г ч.7 ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации ", п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N706 - ФЗ).

Ответчик обязательства по договору об образовании не исполнил, платежи не вносил, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет: 170 571, 83 руб.

25 февраля 2019 г. в адрес Гулмирзоева Ш.С. направлено уведомление о расторжении договора и требование об уплате суммы долга и пени.

1 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отчислении из Университета на основании приказа ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" N73/08-05 от 29 марта 2019 г.

Частично удовлетворяя заявленные ЧУООВО "Медицинский университет "Реавиз" исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования от 24 июля 2017г. N 20170237 в размере 170 571, 83 руб. и пени за просрочку оплаты услуги в сумме 45 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Гулмирзоев Ш.С. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по оплате образовательных услуг образовательных услуг, ссылаясь на то, что ответчиком образовательные услуги оказаны в полном объеме.

С приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённым требованиям обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Расходы на обучение формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, производится формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет и обязательные общехозяйственные накладные расходы.

Из содержания договора об образовании N20170237 от 24 июля 2017 г, заключенного между ЧОУ организация высшего образования "Медицинский университет "Реализ" (Исполнитель) и Гулмирзоевым Ш. (Заказчик, обучающийся), исполнением обязательств по договору со стороны Медицинского университета "Реализ" является оказание образовательных услуг по основной профессиональной образовательной программе с уровнем образовательной программы: специалитет, по специальности/направлению "31.05.01 Лечебное дело" по очной форме обучения, сроком освоения образовательной программы 6 лет (п.1 Договора об образовании).

Пунктом 2.2.2 Договор возлагает на Испытателя обязанность организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуги, которая оказывается в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и учебным планом Университета по специальности/направлению подготовки "31.05.01 Лечебное дело" с годовым календарном учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами исполнителя, обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия обучения.

Как видно из материалов дела, ответчик Гулмирзоев Ш.С, возражая исковым требованиям, указал на не предоставление Университетом ответчику образовательных услуг, тем самым, фактически оспаривая надлежащее исполнение истцом условий заключенного между сторонами договора об образовании.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выполнение Университетом своих обязательств по договору об образовании N20170237 от 24 июля 2017 г. в полном объеме и оказании ответчику образовательных услуг, не учел, что каких - либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела со стороны истца не представлено.

При разрешении спора по существу, учитывая возражения стороны ответчика заявленным исковым требованиям Университета, суд первой инстанции должен был проверить надлежащее исполнение Университетом обязанности по организации исполнения образовательной услуги, истребовать и исследовать учебный план Университета по специальности/направлению подготовки "31.05.01 Лечебное дело" с годовым календарном учебным графиком, расписанием занятий.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов ответчика Гулмирзоева Ш.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе стороны ответчика, допущенные судом нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона, выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева