Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18613/2021[88-18915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Бочкова Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Каримгулова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-4033/2020 по исковому заявлению Каримгулова ФИО11 к Шакирову ФИО12, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города", муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителей ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Муртазина Т.Р, действующего на основании доверенности N 290 от 24.12.2019 и Ширшова М.В, действующего на основании доверенности N 267 от 24.12.2019, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каримгулов М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он и Шакиров И.Т. являются собственниками каждый 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Шакиров И.Т. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец производит указанную оплату единолично. Согласовать с ответчиком добровольный порядок оплаты и размер указанных затрат не удается. Приводя данные обстоятельства, Каримгулов М.А. просил суд:

- определить порядок оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги;

- обязать ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключить отдельный договор (соглашение) с ответчиком на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на квартиру по адресу "адрес", производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли каждому из собственников, с выдачей отдельных платежных документов.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 07.10.2020 г. принято решение (с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021), которым исковые требования Каримгулова М.А. удовлетворены. Определен порядок и размер участия Каримгулова М.А. и Шакирова И.Т. в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности на квартиру, которая составляет по ? доли у каждого, от ежемесячных начислений.

Возложена обязанность на ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключить с Каримгуловым М.А. и Шакировым И.Т. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры в размере ? доли от суммы ежемесячных начислений на каждого.

На МУП "Уфаводоканал", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенного на территории Республики Башкортостан", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" возложена обязанность направлять Каримгулову М.А. и Шакирову И.Т. отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"51, в размере ? доли от суммы ежемесячных начислений на каждого.

Указано, что настоящее решение является основанием для выдачи МУП ЕРКЦ г.о. г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенного на территории Республики Башкортостан", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Каримгулову М.А. и Шакирову И.Т. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес"51, пропорционально долям в праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 16.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Уфаводоканал", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в качестве третьего лица МУП ЕРКЦ г.о. г. Уфа Республики Башкортостан, а согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, исковые требования Каримгулова М.А. рассмотрены также к НОФ "Региональный оператор РБ" с возложением на указанное лицо обязанности направлять Каримгулову М.А. и Шакирову И.Т. отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения. Кроме того, МУП ЕРКЦ г.о. г. Уфа Республики Башкортостан в резолютивной части решения указано в качестве ответчика с указанием на то, что судебный акт является основанием для выдачи данным лицом отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг жилого помещения. Вместе с тем, при рассмотрении дела определения о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков судом принято не было, вопрос о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не ставился. Этим же определением МУП "ЕРКЦ" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2020 г. отменено.

Исковые требования Каримгулова М.А. к Шакирову И.Т, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", МУП ЕРКЦ г.о. г. Уфа Республики Башкортостан об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определилпорядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: Каримгулов М.А. - в размере ? доли и Шакиров И.Т. - в размере ? доли оплаты. На ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возложена обязанность выдавать Каримгулову М.А, Шакирову И.Т. отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Каримгулова М.А. к ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал", ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", МУП ЕКРЦ г.о. г. Уфа Республики Башкортостан в определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе Каримгулова М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Муртазин Т.Р. и Ширшов М.В. в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каримгулов М.А. и Шакиров И.Т. являются собственниками (по ? доли каждый) "адрес", расположенной по адресу "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы 4 человека: Каримгулов М.А, Каримгулов P.M, Шакиров И.Т, Шакиров Т.И.

ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома.

В соответствии с копией лицевого счета N по состоянию на 01.06.2020 г. задолженности не имеется.

Каримгулов М.А. и Шакиров И.Т. не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, между ними, как между собственниками жилого помещения, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя их тех обстоятельств, что стороны не являются одной семьей, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу, что исковые требования Каримгулова М.А. в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении на ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанности по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи соответствующих платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ГУП РБ "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ООО "ЭСКБ", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязанности по выдачи отдельных платежных документов соразмерно долям в праве общей долевой собственности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала на то, что наличие индивидуального прибора учета не позволяет в данном случае определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, исходя из размера его потребления каждым из сособственников, поскольку определение истинного размера потребления каждым из сособственников, следовательно, и возможности беспрепятственного пользования всеми коммунальными ресурсами, предоставляемыми ответчиками, невозможно. Потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в доме из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор. При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансового лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материально и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации обязанности по выдачи отдельных платежных документов соразмерно долям в праве общей долевой собственности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала на то, что наличие индивидуального прибора учета не позволяет в данном случае определить порядок участия во внесении платы за коммунальный ресурс, исходя из размера его потребления каждым из сособственников, поскольку определение истинного размера потребления каждым из сособственников, следовательно, и возможности беспрепятственного пользования всеми коммунальными ресурсами, предоставляемыми ответчиками, невозможно.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается какие конкретно услуги предоставляются собственникам спорной квартиры каждой из ресурсоснабжающих организаций, каким образом происходит учет количества каждой из потребляемых услуг, количество каких конкретно услуг в спорной квартире определяется посредством приборов учета. Данные обстоятельства судами обеих инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки не являлись, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Возложенная на ООО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязанность по заключению отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи соответствующих платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям приведенных норм процессуального права, поскольку решение суда в указанной части не содержит указаний на какие конкретно коммунальные услуги по спорной квартире данным ответчиком должны быть выданы соответствующие платежные документы, что делает решение суда в этой части не исполнимым.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части, заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия находит что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ресурсоснабжающим компаниям судом апелляционной инстанции указано, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в доме из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже оборудование невозможна, как и невозможно определение истинного размера потребления коммунального ресурса каждым из собственников.

Между тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований Каримгулова М.А. в части возложения на ресурсоснабжающие организации обязанности по выдаче отдельных платежных документов каждому из собственников спорного жилого помещения о невозможности определения истинного размера потребления коммунального ресурса каждым из сособственников при наличии одного прибора учета в квартире, не может быть признан состоятельным

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Каримгулова М.А. также нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Б. Бочков