Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18645/2021[88-18834/2021]

Дело N 88-18834/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" в интересах Дмитренко Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-953/2020 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" в интересах Дмитренко Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" о признании недействительным пункта договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующая в интересах Дмитренко О.А, обратилась в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко О.А. и КБ "Локо-банк" (АО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец подписал заявление в ООО "М-Ассистанс" о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Эксклюзив N) от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составила 50 000 руб, которая была оплачена истцом в день подписание заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко О.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 50 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 462, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, исковые требования РООП "Правовой защитник" в интересах Дмитренко О.А. удовлетворены частично.

С ООО "М-Ассистанс" в пользу Дмитренко О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 1 203, 59 руб.

С ООО "М-Ассистанс" в пользу РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 1 203, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании договора, заключенного между сторонами, указывая на то, что услугами в рамках заключенного договора истец не воспользовался, со стороны ответчика не доказано несение фактических расходов по договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко О.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 142 595, 98 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора Дмитренко О.А. была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта "Эксклюзив"), предоставляемая ООО "М-Ассистанс". ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко О.А. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Эксклюзив" N). В этот же день КБ "ЛОКО-Банк" перевел на счет ответчика 50 000 руб. в счет оплаты карты РИНГ "Эксклюзив" N, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора публичной оферты об оказании услуг.

Предметом оферты (пункт 2.1 договора) является: круглосуточная диспетчерская служба; "Персональный менеджер"; "Круглосуточная эвакуация автомобиля"; "Техническая помощь"; "Поиск автомобиля "Независимая автоэкспертиза"; "Юридическая помощь"; "Такси с места ДТП"; "Получение справок из Гидрометцентра". Договор оказания услуг заключен на 24 месяца, стоимость - 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора об оказании услуг, о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. на указанный в заявление расчетный счет. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Ассистанс" досрочно расторг договор и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора.

Возврат истцу денежных средств в размере 4 537, 78 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420, 421, 422, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, заключенный договор в соответствии с принятыми на себя обязательствами сторон является абонентским. Исходя из срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (665 дней), мировой судья определил, что за указанный период истцом подлежала оплате стоимость договора в размере 45485, 64 руб, а истцу подлежала возврату сумма в размере 4514, 36 руб. Установив, что возврат абонентской платы был произведен ответчиком в сумме 4537, 78 руб, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном им размере.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб. и штрафа, поскольку выплата ответчиком истцу суммы в размере 4 537, 78 руб. произведена только после обращения его в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части не заявлялся и судом не принимался.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку стороны истца на пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Эксклюзив"), указав, что положения данного пункта не опровергают выводов суда, поскольку расходы исполнителя, понесенные им в связи с исполнением обязательств подлежат возмещению, в том числе, и по абонентскому договору.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано надлежащее толкование условиям договора. Пункт 6.3 договора, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, не означает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" в интересах Дмитренко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина