Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18832/2021[88-19346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзовой Рушании Шаймуратовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу N2 - 211/2018 по иску Файзовой Рушании Шаймуратовны к Зиязетдиновой Эльвире Шаймуратовне о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Файзова Р.Ш. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Зиязетдиновой Э.Ш. о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Файзова Р.Ш. являлась собственником однокомнатной квартиры по "адрес"Б, "адрес". В 2015 г. указанную квартиру ее сестра Зиязетдинова Э.Ш. продала и приобрела однокомнатную "адрес" в свою собственность, Оформить квартиру в собственность истца Зиязетдинова Э.Ш. отказывается, по вине ответчика истец осталась без жилья.

Истица просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г, в удовлетворении исковых требований Файзовой Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик вынудила Файзову Р.Ш. выдать доверенность на продажу квартиры, обещав приобрести квартиру на 1 этаже.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г, Зиятдинова Э.Ш, действуя от имени Файзовой Р.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2014 г, выданную сроком на 5 лет, приобрела на имя последней на основании договора купли - продажи принадлежащую Файзову Р.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; "адрес"Б, "адрес".

7 июля 2016 г. Зиязетдинова Э.Ш, действуя на основании доверенности в интересах Файзовой Р.Ш, продала указанную квартиру Шпац А.А. и Шпац Э.А.

На основании договора купли - продажи с рассрочкой платежа от 7 июля 2016 г. Зиязетдинова Э.Ш. приобрела у Хкузина Ф.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью30, 8 кв.м, стоимостью 750000 руб.

11 декабря 2017 г. по договору дарения Зиязетдинова Э.Ш. подарила Файзовой Р.Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Файзова Р.Ш. является собственником спорного жилого помещения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, сведения о том, что между сторонами имелось соглашение о приобретении квартиры только на имя истицы материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования Файзовой Р.Ш. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, рассмотрев возникший спор по заявленным Файзоввой Р.Ш. исковым требования на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения спорного договора Файзова Р.Ш. заблуждалась относительно природы и условий сделки был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Проверяя указанный довод истца суд апелляционной инстанции верно указал, что при заключении сделок Зиязетдинова Э.Ш. действовала в соответствии с имеющимися у нее полномочиями на основании выданной Файзовой Р.Ш. 19 апреля 2014 г. нотариально удостоверенной доверенности, которая содержала право ответчика на управление и распоряжение всем принадлежащем истице имуществом.

При разрешении доводов кассационной жалобы Файзовой Р.Ш, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Файзова Р.Ш. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Файзовой Р.Ш. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Файзовой Р.Ш. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзовой Рушании Шаймуратовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева