Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18851/2021[88-19060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кедровой ФИО13 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску Кедровой ФИО14 к Скрябину ФИО15 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кедрова Е.П. обратилась в суд с иском к Скрябину Н.М. о взыскании платы за наем жилого помещения за период с 11 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 6 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом неоднократно изменялись. В окончательном варианте истец просит взыскать со Скрябина Н.М. плату за наем жилого помещения за период с 25.01.2016 г. по 25.02.2021 г. в размере 366 000 рублей и по день рассмотрения иска.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2015 г. заключила с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", который был пролонгирован на основании части 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт неиспользования ответчиком жилого помещения не является основанием освобождения от исполнения обязанности по внесению платы по договору, поскольку жилое помещение и ключи от него истцу по акту не возвращены до настоящего времени.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 г, в удовлетворении исковых требований Кедровой Е.П. к Скрябину Н.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Кедровой Е.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Заявитель полагает не доказанным факт одностороннего прекращения ею договора найма жилого помещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кедрова Е.П. с 08.10.2012 г. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

11.10.2015г. между Кедровой Е.П. (наймодатель) и Скрябиным Н.М. (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, в соответствии с котором наймодатель передает в пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а наниматель, в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату в размере 6 000 рублей. Срок действия договора с 11.10.2015 г. по 11.09.2016 г.

В силу пункта 2.2 указанного договора, по истечении срока действия настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на продление данного договора на дальнейший срок. Он должен уведомить об этом наймодателя не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора.

Согласно представленному ООО УК "ЖРПN8" по судебному запросу, акту о выявлении фактического проживания граждан в "адрес", составленному и подписанному 02.12.2015 г. комиссией в составе представителя Управляющей компании, уполномоченного представителя собственников и 2 собственников квартир в указанном доме, установлено фактическое проживание Санарова С.Ю. и Васильева В.А. на основании договора найма жилого помещения от 15.11.2015 г.

Из представленного ООО УК "ЖРПN8" по судебному запросу акта о выявлении фактического проживания граждан в "адрес" от 20.02.2017 г, составленному комиссией в составе представителя Управляющей компании, уполномоченного представителя собственников и 2 собственников квартир в указанном доме следует, что комиссией установлено фактическое проживание Николаева К.В, Пантелеевой В.В. и Шкляева В.Б. с 18.07.2016 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1, 8, 198-200, 209, 309-310, 407, 421, 425, 671, 674, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, пришел к выводу о том, что истец, заключив 15.11.2015 г. договор найма жилого помещения с Санаровым С.Ю. и Васильевым В.А, совершила действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения договора найма, заключенного со Скрябиным Н.М. При этом, ответчик, не обратившийся к наймодателю Кедровой Е.П. с требованием об устранении препятствий в пользовании предоставленным в наем жилым помещением, согласился с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. Следовательно, договор найма жилого помещения прекращен в ноябре 2015 года, обязательства сторон по данному договору прекратились. Сам по себе факт отсутствия акта передачи нанимателем наймодателю жилого помещения и ключей от него после окончания срока действия договора найма основанием заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел в выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным истцом в окончательном варианте требований (периодов). Истец не заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в установленный законом срок, не представила.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, вновь изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о ее одностороннем отказе от исполнения договора найма и согласия ответчика с таким отказом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на несоответствие действий истца по отказу от исполнения договора найма жилого помещения положениям части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание последовавшие за этим действия ответчика, который фактически согласился с односторонним отказом истца от исполнения договора найма, и пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор найма жилого помещения был прекращен с 15 ноября 2015 года. При этом суд указал, что об одностороннем отказе истца от исполнения договора найма свидетельствуют фактические действия истца, выразившиеся в заключении в отношении спорного жилого помещения договора найма с другими нанимателями - Сапаровым С.Ю. и Васильевым В.А. и создания тем самым препятствий ответчику в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, пришла к выводу, что даже если не принимать во внимание отказ наймодателя от исполнения договора найма от 11 октября 2015 года с 15 ноября 2015 года, то в силу статей 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными могли быть признаны требования о взыскании платы по договору найма лишь за предусмотренный данным договором период: с 11 октября 2015 года по 11 сентября 2016 года, в то время как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по данному периоду истек на момент заявления истцом об изменении исковых требований 7 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кедровой Е.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кедровой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов