Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18868/2021[88-19297/2021]

Дело N 88-19297 /21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тришиной Елены Викторовны на судебный приказ от 31 марта 2021 г. мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-443/20/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" к Тришиной Елены Викторовны о взыскании задолженности

установила:

31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2-443/20/2021 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" с Тришиной Елены Викторовны задолженности по кредитному договору.

Вышеназванным судебным приказом с Тришиной Елены Викторовны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N633/3164-0000913 от 09.02.2012г, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Тришиной Е.В, в размере 19048 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

13 июля 2020 года Тришина Е.В. направила в адрес судебного участка заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2021 года заявление Тришиной Е.В. об отмене судебного приказа возвращено с ссылкой на пропуск без уважительных причин срока представления возражений относительно его исполнения.

В кассационной жалобе Тришина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в обоснование доводов указывает, что 14 апреля 2021 г. через почтовое отправление она направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием суммы взыскания, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Тришина Е.В. не получала. Не признает требования кредитора, не согласна с суммой взыскания, полагает, что не были учтены ее платежи за 2012 и 2013 годы при расчете суммы взыскания, оспаривает взысканную сумму.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Тришиной Е.В, и сумму задолженности.

При этом взыскатель не указал, была ли выплачена какая-либо сумма по договору.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления о взыскании суммы долга заявителем не был приложен расчет заявленных требований.

Кроме того из текста заявления следует, что заявитель просит взыскать только часть задолженности указывая, что не отказывается от взыскания оставшейся части долга.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. отменить.

Разъяснить ООО "Вин Лэвел Капитал" право на обращение с требованием о взыскании с Тришкиной Елены Владимировны задолженности по кредитному договору по договору N633/3164-0000913 от 09.02.2012г. в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Дурнова