Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19070/2021[88-21208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Валиуллиной Фариды Шамилевны на решение Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7049/2020 по иску ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны к ООО "Евростандарт", Валиуллиной Фариде Шамилевне о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Валиуллиной Фариды Шамилевны к ИП Гаяновой Эльвире Тагировне, ООО "М-7" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Валиуллиной Ф.Ш. адвоката СЮС, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гаянова Э.Т. обратилась с иском к ООО "ЕвроСтандарт", Валиуллиной Ф.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 24 апреля 2019 г. между ООО "М-7" (поставщик) и ООО "ЕвроСтандарт" (покупатель) заключен договор поставки N1412-2019/М7А, по которому поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки либо иную продукцию в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением (на каждую сделку по поставке партии продукции). В целях обеспечения взятых на себя покупателем обязательств, между ООО "М-7" и Валиуллиной Ф.Ш. был заключен договор поручительства N1412-2019/М7А от 24 апреля 2019г, по которому поручителем является Валиуллина Ф.Ш. ООО "М-7" с привлечением грузоперевозчика (согласно договору перевозки груза автомобильным транспортом N02/11/17) 6 июня 2019 г. поставил товар покупателю. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "ЕвроСтандарт" имеет задолженность перед ООО "М-7" в размере 1099554 руб. 40 коп. Покупателем обязанность по исполнению условий договора поставки по выплате денежных средств за поставленный товар не исполнена, претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 23 марта 2020 г. между ООО "М-7" и ИП Гаяновой Э.Т. произведена уступка права требований на основании соглашения об уступке права требования. Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ООО "ЕвроСтандарт" и Валиуллиной В.Ш. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 1099554 руб. 40 коп, неустойку в размере 374948 руб. 05 коп.

Валиуллина Ф.Ш. предъявила встречный иск к ИП Гаяновой Э.Т, ООО "М-7" о признании договора поручительства от 24 апреля 2019 г. недействительным, указав, что Валиуллина Ф.Ш, являясь сотрудником ООО "М-7", была вынуждена подписать договор поручительства под влиянием угроз и насилия со стороны финансового директора ООО "М-7". В помещении офиса ООО "М-7" финансовый директор ООО "М-7" в течение трех часов оказывал на неё моральное и психологическое давление, сообщив, что пока не будет подписан договор поручительства Валиуллина Ф.Ш. не уйдет, ей также было сообщено, что в случае неподписания спорного договора, она будет уволена с работы, в случае отказа от подписания, договор будет подписан от имени Валиуллиной Ф.Ш. другим лицом. При этом Валиуллина Ф.Ш. отдельно отмечает, что спорный договор заключен не 24 апреля 2019 г, а в более позднюю дату. Полагая, что ООО "М-7" действовало недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред, Валиуллина Ф.Ш. просила признать недействительным договор поручительства от 24 апреля 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, исковые требования ИП Гаяновой Э.Т. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Ф.Ш. отказано, в солидарном порядке с ООО "ЕвроСтандарт", Валиуллиной Ф.Ш. в пользу ИП Гаяновой Э.Т. взысканы денежные средства по договору поставки от 24 апреля 2019 г. в размере 350866 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 руб. 63 коп, также взысканы с ООО "Евростандарт" в пользу ИП Гаяновой Э.Т. денежные средства по договору поставки от 24 апреля 2019 г. в размере 818688 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11386 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Валиуллина Ф.Ш. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 апреля 2019 г. между ООО "М-7" (поставщик) и ООО "ЕвроСтандарт" (покупатель) заключен договор поставки N1412-2019/М7А, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки либо иную продукцию в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением (на каждую сделку по поставке партии продукции).

Согласно пункту 2.1 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара.

На основании пункта 3.3 договора поставки приемка товара осуществляется по товарным накладным (актам приема-передачи) либо по универсальным передаточным документам.

По условиям договора поставки цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставки стороны установили формы связи, подписания и передачи документов/информации, в том числе посредством направления документов по электронной почте и электронного документооборота.

3 июня 2019 г. ООО "М-7" и ООО "ЕвроСтандарт" заключили дополнительное соглашение N1 к договору поставки N1412-2019/М7А от 24 апреля 2019 г, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар - дизельное топливо "ЕВРО", при условии поступления на расчетный счет поставщика стоимости транспортных расходов по доставке товара, включенной в цену товара в порядке предварительной оплаты, а также оставшейся стоимости товара по факту прибытия его покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар; количество товара 23, 318 тонны.

6 июня 2019 г. ООО "М-7" поставило товар покупателю на общую сумму 1 184 554 руб. 40 коп, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой NУТ-1157 от 7 июня 2019 г.

Платежными поручениями N19 от 5 июня 2019 г. и N29 от 18 июня 2019 г. покупатель оплатил поставщику в общем размере 85000 руб. по договору поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 г. по 23 июня 2019 г. обороты за период составили 1184554 руб. 40 коп, сальдо (задолженность по вышеуказанному договору) составляет 1 099 554 руб. 40 коп. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, в том числе от ООО "Евростандарт".

Следовательно, ответчиком ООО "Евростандарт" подтвержден размер задолженности.

24 июля 2019 г. ООО "М-7" в адрес ООО "Евростандарт" направлена претензия, с требованием о погашении задолженности.

Ответчик ООО "Евростандарт", уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, доказательств оплаты договора и надлежащего исполнения денежных обязательств в суд не предоставил.

24 апреля 2019 г. между ООО "М-7" и Валиуллиной Ф.Ш. был заключен договор поручительства N1412-2019/М7А.

Согласно договору поручительства Валиуллина Ф.Ш. приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем ООО "ЕвроСтандарт" обязательств по договору поставки N1412-2019/М7А от 24 апреля 2019 г.

В силу пункта 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного обязательства (пункт 1.4).

Из договора поручительства следует, что договор подписан лично Валиуллиной Ф.Ш, существенные условия договора поручительства ею прочитаны и понятны, возражений по ним не имеется, о чем в договоре собственноручно указано Валиуллиной Ф.Ш.

При подписании договора стороны установили предел ответственности поручителя перед поставщиком в размере 30% от взысканной с покупателя суммы.

23 марта 2020 г. между ООО "М-7" и ИП Гаяновой Э.Т. заключено соглашение об уступке права требования от 23 марта 2020 г, по условиям которого ООО "М-7" (цедент) уступает, а ИП Гаянова Э.Т. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Евростандарт", Валиуллиной Ф.Ш. в размере 1099554 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ООО "Евростандарт", Валиуллиной Ф.Ш.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ИП Гаяновой Э.Т, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий договоров поставки и поручительства пришел к выводу о том, что Валиуллина Ф.Ш. должна отвечать солидарно с ООО "Евростандарт" по основанному требованию и по неустойке за исполнение обязательств по договору поставки в пределах ответственности в размере 30% от взысканной с покупателя суммы, установленном договором поручительства. Суд принял во внимание, что ответчиками ООО "Евростандарт", Валиуллиной Ф.Ш. размер задолженности не оспорен, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО "Евростандарт", Валиуллиной Ф.Ш. 329866 руб. 32 коп. (из расчета: 30% от суммы задолженности по договору поставки 1099554 руб. 40 коп.), а также с ответчика ООО "ЕвроСтандарт" - 769688 руб. 08 коп. (из расчета: 70% от суммы задолженности 1099554 руб. 40 коп.).

Разрешая, заявленный Валиуллиной Ф.Ш. к ООО "М-7", ИП Гаяновой Э.Т. встречный иск о признании договора поручительства от 24 апреля 2019 г. недействительным суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства по мотивам его заключения под угрозой или насилием, а также того, что спорный договор подписан в более позднюю дату. Суды исходили из того, что договор поручительства был заключен сторонами, подпись в договоре принадлежит Валиуллиной Ф.Ш, последняя осознавала, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, исполнение обязательств в виде выплаты денежных средств может быть возложено на неё.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора поручительства вопреки волеизъявлению не представлено. При этом отсутствуют и доказательства применения со стороны ООО "М-7" психического давления и принуждения Валиуллиной Ф.Ш. к совершению сделки под влиянием насилия или угрозы с намерением причинить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие основания для признания сделки недействительной и исходя из специфики этих оснований наделяющие потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение от 28 июня 2018 г. N 1587-О).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования ответчиком встречных заявленных исковых требований ст.ст. 10, 179 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имело ли место со стороны руководства ООО "М-7" высказывание в адрес Валиуллиной Ф.Ш. угроз, оказание на неё морального и психологического давления с целью понуждения её к заключению оспариваемого договора поручительства, фактическое время подписания договора поручительства с ответчиком.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Валиуллиной Ф.Ш. о признании договора поручительства от 24 апреля 2019 г. недействительным, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных ею обстоятельств, суд первой инстанции как следует из протокола судебного заседания (л.д. 130 оборот) немотивированно отказал истцу в представлении доказательств, а именно в допросе свидетеля ЗСМ, которая как указывала Валиуллина Ф.Ш. в возражениях на иск (л.д. 88) присутствовала при подписании ею договора поручительства и могла сообщить суду об обстоятельствах подписания договора.

Указанными процессуальными действиями суда первой инстанции нарушены положения ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для установления обстоятельств добровольности волеизъявления Валиуллиной Ф.Ш. на заключение оспариваемого ею договора, при рассмотрении доводов встречного иска суды не проверили насколько соответствовало обычаям делового оборота, сложившимся в ООО "М-7" заключение подобных договоров поручительства с работниками организации, являлась ли Валиуллина Ф.Ш. материально-ответственным лицом в указанной организации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7049/2020 по иску ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны к ООО "Евростандарт", Валиуллиной Фариде Шамилевне о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Валиуллиной Фариды Шамилевны к ИП Гаяновой Эльвире Тагировне, ООО "М-7" о признании договора поручительства недействительным - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух