Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19102/2021[88-21972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Кулагиной Н.Б. - Кулагиной О.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 25 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-15 5314/5010-008 об удовлетворении требований Кулагиной Н.Б. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 40 000 руб.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно в связи со следующим.

18 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina под управлением Лисовой Ю.В. и принадлежащего Кулагиной Н.Б. автомобиля Mazda 3 под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3 получил механические повреждения.

Виновником происшествия признана Лисова Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулагиной Н.Б, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

27 марта 2020 г. по заказу САО "ВСК" экспертом ООО "РАНЭ" был произведен осмотр автомобиля Mazda 3, принадлежащего Кулагиной Н.Б, составлен акт осмотра.

8 апреля 2020 г. Кулагина Н.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК" подготовлены экспертные заключения NN 7272001, 7272001-УТС от 8 апреля 2020 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 принадлежащего Кулагиной Н.Б, с учетом износа составила 10 800 руб, величина утраченной товарной стоимости автомобиля - 7964 руб. 10 коп.

16 апреля 2020 г. САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2020 г. страховым случаем и выдало Кулагиной Н.Б. направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Авторай-КИА" в г. Ульяновске, направив его по почте.

Указанное направление было получено Кулагиной Н.Б. 29 апреля 2020 г.

28 апреля 2020 г. САО "ВСК" выплатило Кулагиной Н.Б. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7964 руб. 10 коп.

1 июня 2020 г. в адрес САО "ВСК" от Кулагиной Н.Б. поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости.

5 июня 2020 г. САО "ВСК" телеграммой уведомило Кулагину Н.Б. о готовности организовать эвакуацию автомобиля до СТОА, предварительно согласовав дату и время транспортировки.

Однако Кулагина Н.Б. не согласовала с САО "ВСК" дату и время транспортировки автомобиля на СТОА.

26 июня 2020 г. САО "ВСК" письменно уведомило Кулагину Н.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением.

28 июля 2020 г. САО "ВСК" с привлечением ООО "РАНЭ" был организован повторный осмотр автомобиля Mazda 3, принадлежащего Кулагиной Н.Б, составлен акт осмотра.

29 июля 2020 г. от Кулагиной Н.Б. поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям законодательства, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на дефектовку.

В удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

САО "ВСК" полагало, что финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения на денежную.

Кулагиной Н.Б. не были представлены доказательства уклонения САО "ВСК" от осуществления ремонта автомобиля на СТОА.

Поведение Кулагиной Н.Б. свидетельствует о злоупотреблении правом, неисполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Кроме того, оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу, а именно на экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" от 9 ноября 2020 г. N 3113-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 40 000 руб, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 5190 руб. 83 коп.

В экспертном заключении сделан вывод о необходимости замены крыла заднего левого, тогда как данный кузовной элемент подлежит ремонту.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением N 466805 от 4 декабря 2020 г, выполненным по поручению САО "ВСК".

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г. об удовлетворении требований Кулагиной Н.Б. о взыскании с CAO "ВСК" страхового возмещения в размере 40 000 руб, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 марта 2020 г. в 15 час. 10 мин. возле дома N 10 по ул. Самарской в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina под управлением Лисовой Ю.В, и принадлежащего Кулагиной Н.Б. автомобиля Mazda 3 под ее управлением.

В результате происшествия автомобиль Mazda 3 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Лисова Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность Кулагиной Н.Б. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

27 марта 2020 г. по заказу САО "ВСК" экспертом ООО "РАНЭ" был произведен осмотр автомобиля Mazda 3.

Составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле Mazda 3, принадлежащем Кулагиной Н.Б, повреждена дверь передняя левая. Данный кузовной элемент требует ремонта.

8 апреля 2020 г. Кулагина Н.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате У ТС автомобиля.

По заказу САО "ВСК" экспертами ООО "ABC-Экспертиза" подготовлены экспертные заключения NN 7272001, 7272001-УТС от 8 апреля 2020 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 10 800 руб, величина УТС автомобиля составила 7964 руб. 10 коп.

16 апреля 2020 г. САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2020 г. страховым случаем и выдало Кулагиной Н.Б. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авторай-КИА" в г. Ульяновске, направив его по почте.

Указанное направление было получено Кулагиной Н.Б. 29 апреля 2020 г.

28 апреля 2020 г. САО "ВСК" выплатило Кулагиной Н.Б. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7964 руб. 10 коп.

1 июня 2020 г. в адрес САО "ВСК" от Кулагиной Н.Б. поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

5 июня 2020 г. САО "ВСК" направило Кулагиной Н.Б. телеграмму с уведомлением о готовности организовать эвакуацию автомобиля до СТОА, с предварительным согласованием даты и времени транспортировки.

26 июня 2020 г. САО "ВСК" письменно уведомило Кулагину Н.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением.

28 июля 2020 г. по заказу САО "ВСК" экспертом ООО "РАНЭ" был проведен повторный осмотр автомобиля Mazda 3, составлен акт осмотра.

29 июля 2020 г. от Кулагиной Н.Б. поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям законодательства, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на дефектовку. В удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

По обращению Кулагиной Н.Б. финансовым уполномоченным принято решение от 25 ноября 2020 г. о частичном удовлетворении требований Кулагиной Н.Б. о взыскании в ее пользу с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 40 000 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 9 ноября 2020 г. N 3113-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила: без учета износа - 48 700 руб, с учетом износа - 40 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5910 руб. 83 коп.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что с учетом даты обращения Кулагиной Н.Б. к страховщику (8 апреля 2020 г.) последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт являлось 28 апреля 2020 г. включительно.

16 апреля 2020 г. страховщиком было принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Авторай КИА", расположенной в г. Ульяновске, которая удалена от места жительства Кулагиной Н.Б. более чем на 50 км по дорогам общего пользования.

При этом к направлению на ремонт не было приложено уведомление о возможности организации и оплаты доставки транспортного средства на СТОА.

Такое уведомление направлено страховщиком в адрес Кулагиной Н.Б. только 5 июня 2020 г, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции отказал САО "ВСК" в удовлетворении предъявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не организовало должным образом проведение ремонта автомобиля, принадлежащего Кулагиной Н.Б, в связи с чем решением финансового уполномоченного в ее пользу с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи