Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19141/2021[88-19535/2021]

Дело N 88-19535/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Филипповой Полины Михайловны - Чурсиной Кристины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 254/2021 по иску Екатеринской Екатерины Александровны к Филипповой Полине Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринская Е.А. обратилась к мировому судье с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филипповой П.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 г. примерно в 21 час. 15 мин. истица гуляла вместе со своей собакой породы "немецкий шпиц" по "адрес". В это же время ответчик возвращалась с прогулки с собакой по кличке " "данные изъяты"" по "адрес". Когда собаки увидели друг друга, собака истца породы "немецкий шпиц" подбежал к собаке ответчика, схватив в свою пасть собаку истца. После того, как собаку истца породы "немецкий шпиц" освободили, собака была мертва. Ответчик не смогла справиться с агрессией со стороны своей собаки, не обеспечила безопасность других животных и сохранности имущества граждан. Собака ответчика была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан и животных при выгуле собак, без намордника. В связи с утратой животного истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, она испытала сильнейший стресс.

Истица просила взыскать с Филипповой П.В. сумму материального ущерба в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г, исковые требования Екатерининской Е.А. удовлетворены частично. С Филипповой П.М. в пользу Екатеринской Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июля 2021 г. подлежащим отмене.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истице Екатеринской Е.А. принадлежала собака породы "немецкий шпиц" по кличке "данные изъяты"", приобретенная 24 апреля 2015 г. за 40 000 руб.

Ответчик Филиппова П.М. является владельцем собаки без определённой породы по кличке "Жук".

В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что 22 июля 2020 г. около 21 часа 15 минут Екатеринская Е.А. выгуливала свою собаку породы "немецкий шпиц" по кличке " "данные изъяты"" по "адрес", в "адрес" без поводка и намордника. Ответчик выгуливала свою собаку по кличке "данные изъяты"" по "адрес", на поводке, но без намордника. Когда ее собака подбежала к собаке ответчика по кличке " "данные изъяты"", последняя схватила собаку истца в пасть, в результате чего собака Екатеринской Е.А. погибла.

29 июля 2020 г. постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Самаре майором полиции Кривовым Н.Й. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Екатеринской Е.А. по факту гибели принадлежащей ей собаки по кличке "Барни" в связи с отсутствием состава преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования Екатеринской Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппова П.М. не обеспечила надлежащих условий по содержанию своей собаки, которую она выгуливала в общественном месте без намордника, в результате чего погибла собака истца, каких - либо доказательств своей невиновности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Данные положения закона судами в полной мере не учтены.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся гибели собаки Екатеринской Е.А, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по выгулу собаки с нарушением установленных правил в общественном месте без намордника и причинением смерти собаке истца.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Екатеринской Е.А.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве специалиста допрошена начальник отделения разведения, дрессировки и тренировки служебных собак при центре кинологической службы ГУМВД России по Самарской области Сиденкова А.Е, которая не смогла ответить на вопрос, могла ли собака ответчика причинить смерть сжатием челюсти собаке породы "шпиц", поскольку не указан характер повреждений и место укусов.

Суд первой инстанции ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной - следственной связи с наступившими в их результате последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, не дал должной оценки возражениям стороны ответчика о том, что факт причинения смерти собаки истца от укусов собаки ответчика не установлен, причинно - следственная связь между нанесенными собаке Екатеринской Е.А. повреждениями и гибелью животного отсутствует.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гибель собаки не подтверждена надлежащими доказательствами, характер полученных собакой истца повреждений, причинно - следственная связь между повреждениями и гибелью животного не установлены, суд апелляционной инстанции указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, фактически оставив доводы стороны ответчика без проверки.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства в качестве юридически значимых судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова