Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19208/2021[88-19796/2021]

Дело N88-19796/2021

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2199/2020 по исковому заявлению Черезова Эдуарда Андреевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черезов Э.А. обратился в суд исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчик вернул страховую премию в размере 130 451 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Казани от 16 октября 2018г. по иску Черезова Э.А. к ПАО "Банк ВТБ" установлен факт ненадлежащего возврата страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в размере 97 838, 25 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета (3%* 130 451 руб. *25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, почтовых расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. исковые требования Черезова Э.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Черезова Э.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 105 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черезовым Э.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 499 451 руб. В тот же день на основании заявления истца последний включен в программу коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Профи", предоставляемую ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 130 451 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и страховой компании с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, на что ООО СК "ВТБ Страхование" указало на необходимость обратиться в Банк, последний своего ответа не представил.

Досудебные претензии истца оставлены без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2018 г. исковые требования Черезова Э.А. к Банку (ВТБ) ПАО о возврате страховой премии удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черезова Э.А. взысканы почтовые расходы в размере 296 руб. 92 коп. и штраф в размере 65225 руб. 50 коп.

Учитывая, что страховая премия в заявленном истцом размере была ему возвращена, Черезов Э.А. требования уточнил и просил возместить ему почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица заявления и досудебных претензий и взыскать с ответчика штраф в связи с исполнением его требования только после обращения в суд.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком страховой премии вследствие отказа истца от исполнения договора в части страхования, (денежные средства в размере 130 451 руб. были выплачены после подачи иска), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Черезова Э.А. штрафа в размере 65 225, 50 руб. и постовых расходов.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с нарушением срока возврата страховой премии Черезову Э.А. ответчик нарушил права последнего, как потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителя".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в спорных отношениях, указав, что к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от услуг страхования на следующий день после заключения договора и оплаты страховой премии, реализовав право, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей являются правильными.

Иных требований в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина