Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19301/2021[88-19547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-1125/2020 по иску общества с ограниченно ответственностью "Голдшот" к Степанову Денису Эдуардовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдшот" обратились в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Степанову Д.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2015 г. по 01 ноября 2018 г. ООО "Голдшот" приобрел в собственность транспортное средство марки "Volkswagen Touareg", VIN: N, государственный номер N. Автомобиль был поставлен на учет в ОТОР N2 ГИБДД УМВД по г.Казани.

23 ноября 2018 г. от имени ООО "Голдшот" неизвестное лицо заключило договор купли - продажи транспортного средства б/н с Степановым Д.Э, стоимостью 2 250000 руб.00 коп. Денежные средства от продажи автомобиля не поступали в ООО "Голдшот".

ООО "Голдшот" обратилось с заявлением в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасного дорожного движения по г. Казани о предоставлении данных по регистрации транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", VIN: N.

ООО "Голдшот" не распоряжалось имуществом, по мнению истца, имущество выбыло из владения обманным путем.

Истец просил признать договор купли - продажи транспортного средства Nб/н от 23 ноября 2018 г, заключенного между ООО "Голдшот" и Степановым Д.Э. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть транспортное средство либо взыскать рыночную стоимость имущества.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Голдшот" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, автомобиль выбыл из владения ООО "Голдшот" помимо его воли, со Степановым Д.Э. истец никакой сделки не заключал. Судом неверно сделан вывод о добросовестности Степанова Д.Э.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи NР15-17590 БУ от 10 октября 2018 г, заключённого между ООО "Голдшот" и АО "ВЭБ-лизинг", истец являлся собственником транспортного средства "Volkswagen Touareg", VIN: N.

23 ноября 2018 г. Степнов Д.Э. на основании договора купли - продажи приобрел у ООО "Голдшот" автомобиль марки "Volkswagen Touareg", 2015 года выпуска, VIN: N за 2 250000 руб.

В договоре от имени ООО "Голдшот" имеется печать и подпись.

В рамках уголовного дела N1 -234/2020, находящегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, по обвинению в совершении мошенничества Файзуллина А.М. по эпизоду о возмездном отчуждении ООО "Голдшот" в пользу Степанова Д.Э. автомобиля "Volkswagen Touareg", VIN: N потерпевшими признаны ООО "Голдшот" (постановление от 01 февраля 2019 г. по уголовному делу N11901920052000052) и Степанов Д.Э. (постановление от 10 июня 2019 г. по уголовному делу N11901920052000052). Степанов Д.Э. признан по уголовному делу гражданским истцом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N325 от 11 сентября 2019 г, проверенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что подпись от имени Тихонова А.Е. на документе Договор купли - продажи Транспортного средства б/н от 23 ноября 2018 года между ООО "Голдшот" и Степановым Д.Э, в том числе в графе "Продавец" выполнены не Тихоновым Антоном Евгеньевичем, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные на документе выполнены не Файзуллиным А.М, а иным лицом.

О недействительности имеющейся в договоре печати истец ООО "Голдшот" не заявлял, экспертиза в этой части не проводилась.

Из документов, представленных из уголовного дела следует, что в ноябре 2018 года Тихонов А.Е, являясь директором ООО "Голдшот", имел желание продать автомашину "Volkswagen Touareg", VIN N, обратившись к знакомому Хуснуллину И.К, который имел доверительные отношения с работающим на должности продавца консультанта в автосалоне ООО "Авто-Трейд" Файзуллйным А.М. Для реализации договоренности о продаже автомобиля ООО "Голдшот" передало Хуснуллину И.К. транспортное средство с ключами и документами. Файзуллин А.М. пояснил о сумме стоимости автомашины 1 890000 руб.00 коп. Получив согласие от Тихонова А.Е. о цене машины, Хуснуллин И.К. передал Файзуллину А.М. автомашину с ключами и документами на автомобиль, Файзуллин А.М. предложил купить автомашину Степанову Д.Э. за 1 900000 руб. Степанов Д.Э, полагая, что денежные средства будут переданы собственнику автомобиля, передал Файзуллину А.М. наличными денежные средства в сумме 1 120000 руб.00 коп. и денежные средства в сумме 780 000 руб, зачислив на счет Файзуллина А.М. в Сбербанке. Файзуллин А.М. денежные средства от продажи автомашины в ООО "Голдшот" не передал, причинив материальный ущерб ООО "Голдшот" на сумму 1 890000 руб. После оформления Степановым Д.Э. своих прав на автомашину, Файзуллин А.М. предложил Степанову Д.Э. заключить договор купли-продажи данного автомобиля за 1 930000 руб. 00 коп. и, зная, что в ООО "Авто-Трейд" имеется автомобиль "Mercedes Benz GLC 25D N стоимостью 1 857000 руб. 00 коп, решилего приобрести на имя Степанова Д.Э, произведя взаимозачет денежных обязательств, где собственноручно расписался за Степанова Д.Э,, но автомобиль "Mercedes Benz" N реализовал не установленному лицу, а денежные средства Степанову Д.Э. не отдал.

Заключением эксперта N253 от 27 июня 2019 г. установлено, что Степанов Д.Э. не подписывал данный договор и не подписывал акт приема - передачи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив волеизъявление истца на продажу автомобиля и добросовестность Степанова Д.Э, как покупателя, отсутствие сведений о том, что спорное транспортное средство выбыло помимо воли ООО "Голдшот", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Голдшот", удовлетворив заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Голдшот" срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве директору ООО "Голдшот" стало известно в январе 2019г, а с настоящем иском в суд Общество обратилось по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Степанов Д.Э. является недобросовестным приобретателем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Голдшот", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Голдшот" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "Голдшот" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Голдшот" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдшот" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева