Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19446/2021[88-19491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихмуратовой Лилии Касимовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1506/2021 по иску Шихмуратовой Лилии Касимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центральный" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском истец Шихмуратова Л.К. обратилась в суд.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СЗ "Центральный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес", расположенного в квартале "Центральный" в "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 185, общей проектной площадью 42, 03 кв.м. Цена договора составила 1 336 918 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. По условиям договора квартира должна быть передана ей (истице) не позднее 31 декабря 2019 г. Однако в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком ей не передан.

Квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке квартиры в строящемся доме по договору долевого участия право на имущественный вычет возникает с момента подписания покупателем акта приема-передачи жилья. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагает, что поскольку объект долевого строительства ей не передан до настоящего времени, нарушены ее права на получение налогового вычета за 2018 г. в размере 51 317 руб, за 2019 г. - в размере 53 747 руб. и за 2020 г. - в размере 79 304 руб, которые были бы ею направлены на досрочное погашение кредитного договора N. Вследствие чего переплата составила бы 366 968, 80 руб, а не 491 079, 63 руб.

Полагает, что убытки в сумме 124 110, 83 руб. вызваны неисполнением ОО "СЗ "Центральный" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 124 110, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шихмуратовой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 г. между Шихмуратовой Л.К. и ООО "СЗ "Центральный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик (ООО "СЗ "Центральный") обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой "адрес" квартале "Центральный" в "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 42, 03 кв.м, проектный N. Цена настоящего договора составляет 1 336 918 руб.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 31 декабря 2019 г. Срок передачи объекта участнику установлен 31 декабря 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Шихмуратовой Л.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 731 000 руб, под 9, 40 % годовых, на срок 144 месяца, оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением срока передачи объекта участнику долевого строительства, истец ссылался на невозможность оформления декларации 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета, за счет которого планировал частично погасить кредит перед банком, уменьшив размер переплаты в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета истцом не утрачено, поскольку налоговый вычет не имеет целевого назначения и выплачивается в виде определённых законом денежных сумм, которые их получатель вправе использовать по своему усмотрению. Заключённый между ПАО Сбербанк и истцом кредитный договор носит самостоятельный характер, ответчик стороной данного договора не является. Выплаты, производимые заемщиком банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе. Доказательств невозможности получения налогового вычета не имеется.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные приводимым им доводам в судах предыдущих инстанций, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, обязательства должника по кредитному договору были бы частично погашены и уменьшен размер переплаты в виде процентов за пользование кредитными средствами за счет сумм налоговых вычетов.

Суды правильно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя о неполучении копии апелляционного определения не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Другие доводы жалобы, касающиеся расторжения договора, отношение к разрешенному спору не имеют.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихмуратовой Лилии Касимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи