Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19448/2021[88-19494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-654/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Картушовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Картушовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" и Картушовой С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 55 151, 07 руб. на срок до 1 июля 2016 г. под 35% годовых.

В период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2020 г. составил: 46 210, 16 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 8 020, 30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 апреля 2014 г, 101 162, 28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г, 527 951, 08 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.

Между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект" по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права (требования), а ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору между ИП Инюшиным и истцом заключен договор уступки права (требования).

Истец просила суд взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчика.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Картушовой С.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 230, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании суммы долга в большем размере, а также о взыскании процентов, неустойки по день фактического погашения кредита отказать.

Взыскать с Картушовой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 826, 91 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Картушовой С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 151, 07 руб. на срок о 1 июля 2016 г. под 35% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов на кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 1 числа каждого месяца в размере 2 495 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвестпроект" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.

Впоследствии права (требования) по указанному кредитному договору были переданы ИП Инюшину К.А, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права (требования) по кредитному договору с ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Картушовой С.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 54 230, 46 руб, в том числе: основной долг - 46 210, 16 руб, проценты - 8 020, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что по условиям договора цессии от 29 сентября 2014 г. от цедента к цессионарию перешли права требования остатка основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав, в объеме, установленном в приложении N 2 к договору, таким образом условиями договора ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав (требования), право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 29 сентября 2014 г. цессионарий получил все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав (включительно) (п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.3).

По договорам цессии от 25 октября 2019 г, 13 января 2021 г. к цессионарию перешло требование к заемщику по кредитному договору от 1 июля 2013 г, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 г. и впоследствии пункт 1.1 договора от 25 октября 2019 г. и договора от 13 января 2021 г. прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи