Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19468/2021[88-19888/2021]

Дело N88-19888/2021

15 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 6 октября 2021 г.) гражданское дело N 2-442/2020 по иску Сайдякова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сайдяков А.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 23 сентября 2019 г. по вине водителя Валеевой И.Р. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал случай страховым, выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 88300 рублей и 54400 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, обратился к ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 225886, 77 рубля, величина утраты товарной стоимости -34818 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 28 ноября 2019 года была произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сайдякова А.В. взыскано 53700 рублей в счет доплаты страхового возмещения. В удовлетворении стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 29486, 57 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 34818 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. исковые требования Сайдякова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом, в размере 29318 рублей, утратой товарной стоимости в размере 32080 рублей, а также судебные расходы за отправку телеграммы в размере 677 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 30699 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. решение мирового судьи изменено в части. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сайдякова А.В. страховое возмещение в размере 45600 рублей, штраф 22800 рублей; в местный бюджет - государственную пошлину в размере 1868 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, признав неисполненными страховщиком в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в приведенных размерах недоплаченное страховое возмещение исходя из величины ущерба, определенного в заключении повторной судебной экспертизы, и штраф.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов