Дело N 88-21209/2021
12 октября 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сидоровой Антонины Корнеевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по заявлению Сидоровой А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-718/2020 (N 13-572/2021) по иску Сидоровой Антонины Корнеевны к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО г. Стерлитамак расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 1700 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. заявление Сидоровой А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского округа город Стерлитамак в пользу заявителя взысканы расходы по оказанию услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. вышеуказанное определение отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, в удовлетворении заявления Сидоровой А.К. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.
В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сидорова А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, указывая, что судом не был принят во внимание тот факт, что необходимость проведения экспертизы в период рассмотрения дела была обусловлена тем фактом, что на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 г. Сидорова А.К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец для исследования участка дороги на предмет является ли этот участок дорогой обратилась в ООО "СТОИК", которое составило заключение от 21 мая 2020 г.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2020 г. постановлено: "исковые требования Сидоровой Антонины Корнеевны к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу Сидоровой Антонины Корнеевны стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 171680 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы 1206, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб.
В остальной части исковые требования Сидоровой Антонины Корнеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО "Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36000 руб.".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. изменено в части взыскания с Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в пользу Сидоровой А.К. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу Сидоровой А.К. взысканы почтовые расходы в размере 974, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 руб, в остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО г. Стерлитамак без удовлетворения.
При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, которые подтверждены документально, в связи с чем, взыскал заявленную сумму с Администрации ГО г. Стерлитамак.
Отменяя определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение по заказу истца независимой экспертизы исследования участка дороги на предмет является ли этот участок дорогой в период рассмотрения дела по собственной инициативе не могут считаться судебными издержками, они не являлись необходимыми.
У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 постановления Пленума Верховного от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку данное внесудебное экспертное заключение не способствовало принятию решения об удовлетворении иска, экспертиза судом не запрашивалась, заключение эксперта не использовалось и не оценивалась судами при оценке доводов истца, не было положено в основание выводов принятого судебного акта по делу, судом правомерно оно судебными расходами лица не признано.
Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-718/2020 (N 13-572/2021) по заявлению Сидоровой Антонины Корнеевны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Сидоровой Антонины Корнеевны к Администрации городского округа город Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой А.К. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Трух
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.