Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19653/2021[88-19625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Никулиной Людмилы Анатольевны, Никулина Алексея Александровича - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Л.А, Никулин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк" о перерасчете сумм.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на сумму 4 490 000 руб. с АО "Нордеа Банк" для приобретения жилого помещения. Кредит был предоставлен 14 ноября 2014 г, ежемесячный платеж составлял 62 771, 97 руб, процентная ставка - 11, 25 % годовых (фиксированная в таком размере на первые три года). С 14 августа 2015 г. платежи осуществлялись через Росбанк (банк-партнер). Истцы выполняли обязательства по кредиту, в январе 2017 г. получили уведомление о том, что с 20 января 2017 г. все права по кредиту переуступлены ПАО "Совкомбанк", размер оставшегося долга по кредиту на момент уступки составлял 4 002 980, 72 руб. В 2019 г. для составления ежегодной декларации была запрошена и получена справка из банка, из которой следовало, что долг по кредиту уменьшился ненамного, а сумма процентов уже составляет 20, 88 % годовых, ответчик удерживал повышенный платеж, с чем они не согласны. Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки, соответствующие условия договора противоречат закону.

По мнению истцов переплата по кредиту составляет 1 695 628, 03 руб, а размер остатка долга по кредиту должен составлять 718 019, 58 руб.

Истцы просили суд возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность направить переплаченные денежные средства в размере 431 717, 82 руб. (неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций) на погашение суммы основного долга по кредитному договору; определить остаток долга истцов по данному кредитному договору в размере 2 097 225, 61 руб. на 18 января 2021 г.; взимать ежемесячный аннуитетный платеж по условиям кредитного договора в соответствии с указанной в нем процентной ставкой; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 февраля 2021 г. в размере 89 336, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Никулиной Л.А, Никулина А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и Никулиной Л.А, Никулиным А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 490 000 руб. для целевого использования (для приобретения или строительства жилого дома или квартиры) на срок по 7 ноября 2024 г.; погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками ежемесячно, размер платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей.

Пунктом 2.4 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом:

в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита в размере 11, 25 % годовых (фиксированная ставка) (пункт 2.4.1);

начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, в размере ставки MosPrimeRate, увеличенной на 4 процентных пункта. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование кредитом по договору именуется - (маржа). В целях определения процентной ставки за пользование кредитом под указанной ставкой понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов на московском денежном рынке на срок 6 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12:30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых. Размер указанной процентной ставки меняется по истечении каждых 6 месяцев в течение всего срока действия договора (пункт 2.4.2).

По условиям, изложенным в пункте 2.4.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредита, размер фиксированной ставки либо размер маржи повышается на 3 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия договора, действующего договора имущественного страхования... размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия договора, действующих договоров личного страхования... размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2, 5 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего договора, действующего договора титульного страхования, размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2 процентных пункта.

20 января 2017 г. ОАО "Нордеа Банк" уступило права требования по кредитному договору ПАО "Совкомбанк".

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что 15 ноября 2017 г. закончился период фиксированной ставки, вступила в силу "плавающая ставка", и поскольку заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, размер маржи был увеличен на 3 процентных пункта, и так как заемщик с 2015 г. не продлевал договоры имущественного, личного и титульного страхования, размер маржи был увеличен еще на 5, 5 процентных пункта. На момент уступки права требования по договору уже была повышена ставка на 8, 5 % согласно пункту 2.4.3 кредитного договора (на 5, 5% за отсутствие пролонгации страхования по 3 видам страхования и на 3% за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование). История изменения ставки по кредитному договору: 7 ноября 2014 г. - 11, 25 %; 16 ноября 2015 г. - 16, 7 5%; 17 ноября 2015 г. - 19, 75 %; 15 ноября 2017 г. - 20, 83 %; 15 мая 2018 г. - 19, 85 %; 15 ноября 2018 г. - 20, 95 %; 15 мая 2019 г. - 20, 88 %; 15 ноября 2019 г. - 19, 32%; 15 мая 2020 г. - 18, 6 %; 15 ноября 2020 г. - 17, 26 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 151, 196, 199, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 1, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что отсутствует одностороннее изменение процентной ставки, все условия о размере, сумме, сроке и процентной ставке по кредиту согласованы сторонами, расчет плавающей ставки производился банком в соответствии с условиями договора, истцы не учли порядок изменения процентной ставки, в том числе маржи, установленный пунктом 2.4.3 кредитного договора, целевое использование кредитных средств не подтвердили.

Применяя срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условия договора по повышению процентной ставки, суды указали, что заемщики, начиная с 2015 г. оплачивали платежи по измененной процентной ставке, а в суд обратились 12 ноября 2020 г, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции, кассационной жалобе заявитель указывал на то, что не получили правовую оценку суда его доводы о том, что включение в договор условий о повышении процентной ставки в случае не представления договора страхования и нецелевого использования кредита является незаконным, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, противоречат положениям статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает иные последствия нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита и предоставления договора страхования, в том числе в виде расторжения кредитного договора, а также о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по договорам, предусматривающим исполнение по частям, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Аналогичные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные доводы истцов, не привел никаких мотивов, по которым их отклонил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи