Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19740/2021[88-20441/2021]

N 88-20441/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-24/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Кротовой Людмиле Казбековне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Кротовой Л.К. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 г. по заявлению Кротовой Л.К. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 января 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Кротовой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Кротова Л.К. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 февраля 2021 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 г. определение мирового судьи отменено, заявление Кротовой Л.К. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Отменяя определение и оставляя заявление о рассрочке исполнения решения без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное судебное постановление вынесение с нарушением норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к подобным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены такие нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить также, что заявитель не лишен права повторно заявить о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Л.К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов