Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19767/2021[88-20132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-5799/2020 по иску Багряновой Е. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Багряновой Е. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багрянова Е.В. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 54 003 руб, расходов по оценке в размере 10 000 руб, неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 12 142 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 92 880 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 540 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы по отправке телеграмм, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в суд в размере 736 руб, штраф в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 188 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 900 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Багряновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багряновой Е.В. в возмещение убытков 32 385 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 16 192, 50 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, убытка на оплату услуг оценщика - 10 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 184 рубля, расходы на копирование документов - 47 руб.

Исковые требования Багряновой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 771, 55 руб.

В кассационной жалобе, поданной Багряновой Е.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 января 2020г. по вине водителя Габбасова В.Э, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер N (далее - ТС Volkswagen Polo), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный номер N (далее - ТС KIA CEED), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Габбасова В.Э. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", истца - в АО "АльфаСтрахование".

28 января 2020г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование" и в этот же день ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

7 февраля 2020г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "РАНЭ-Приволжье" проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста N согласно которому повреждения рулевого наконечника переднего левого, рулевой тяги, кулака поворотного левого, рычага переднего левого в сборе, подкрылка переднего левого, а также подрамника переднего транспортного средства истца, зафиксированные в сведениях и указанные в акте осмотра от 28 января 2020г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2020г, все остальные повреждения, а именно: повреждения бампера заднего, подкрылка заднего левого, брызговик заднего бампера левого, боковины задней левой, двери задней левой, диска колесного заднего левого, диска колесного переднего левого, арки передней левой, арки задней левой, а также двери передней левой соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

26 марта 2020г. между АО "АльфаСтрахование" и представителем Багряновой Е.В. подписано соглашение о ремонте транспортного средства и в этот же день транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

21 апреля 2020г. между АО "АльфаСтрахование" и представителем Багряновой Е.В. подписано соглашение о выплате с физическими лицами, согласно которому в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО после выплаты СТОА стоимости ремонта транспортного средства в сумме 63 906, 81 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в связи с надлежащим исполнением.

21 апреля 2020г. между представителем Багряновой Е.В, АО "АльфаСтрахование" и СТОА подписан акт выполненных работ.

30 апреля 2020г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление Багряновой Е.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 54 003, 19 (117 910 - 63 906, 81) руб. за повреждения, которые не были отремонтированы на СТОА, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов. В обоснование своего заявления потерпевшей приложено заключение независимого эксперта ООО "ТАТЭКСПЕРТ" от 26 марта 2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 117 910 руб.

Письмом от 13 мая 2020г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Багрянову Е.В. об отсутствии оснований для выплаты, ссылаясь транспортно-трасологическое экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье", и проведение ремонта в установленные законом сроки в соответствии с выданным направлением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июля 2020г. в удовлетворении требований Багряновой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и расходов отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченного было организовано проведение экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно трасологическому исследованию N от 28 июня 2020г. которого, повреждения деталей ТС KIA CEED, а именно: дверь левая передняя, дверь задняя левая, заднее крыло (кроме вмятины и не линейных царапин), задний бампер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа - 22 700 руб, без учета износа - 23 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" допустимым доказательством и отклонив экспертное заключение ООО "ТАТЭКСПЕРТ", исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения, и как следствия для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд отметил, что согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы жалобы истца и то обстоятельство, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств по причине несоответствия представленного истцом заключения эксперта требованиям, предъявляемым положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заключениям эксперта, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N от 14 апреля 2021г. повреждения ТС KIA Ceed соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020г, за исключением направляющей бампера заднего левого, фонаря заднего левого, амортизатора переднего левого в виде задира (на представленных фотоматериалах повреждения не подтверждаются). Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Ceed по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N-П составляет: без учета износа 126 600 руб, с учетом износа - 104 000 руб.

Оценив заключения экспертов ООО "ТАТЭКСПЕРТ", ООО "КАР-ЭКС" и ООО "РАНЭ Поволжье" и ООО "Центр Оценки" в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции принял его в основу своего решения.

Вместе с тем, установив, что Багряновой Е.А. произведен ремонт автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на СТО ООО "ЦКР" во время проведения ремонта по направлению страховщика, за что она произвела доплату денежных средств в размере 32 385 руб, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные убытки по причине отказа страховой компании в проведении восстановительного ремонта автомобиля по устранению всех полученных повреждений в размере 32 385 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта и срока выплаты страхового возмещения судом отказано, поскольку нарушения сроков ремонта автомобиля ответчиком не допущено и осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не путем выплаты страхового возмещения.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом второй инстанции без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из-за несоблюдения, предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Багряновой Е.В. (25%), суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и убытков на оплату услуг оценщика, оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной истца не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой кассатором части согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При выдаче направления на ремонт, страховой компанией были исключены, как относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, повреждения автомобиля истца: рулевой наконечник передний левый, рулевая тяга, поворотный кулак передний левый, рычаг передний левый, подкрылок передний левый, балка (подрамник) моста передняя (всего 6 деталей).

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки", принятого судом апелляционной инстанции в основу своего решения, определен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно акту выполненных работ N от 21 апреля 2020г, помимо ремонтных работ согласованных страховой компанией, произведена замена деталей - подшипник ступицы, рычаг передний нижний левый, поворотный кулак, произведены работы по снятию и установке амортизатора, замене кулака поворотного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая в возмещение ущерба фактически понесённые истцом расходы по оплате ремонтных работ по вышеуказанному акту от 21 апреля 2020г, не принял во внимание и дал правовой оценке доводам истца, о том что в рамках данного ремонта не были устранены все повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии, в частности, не вошла замена рулевого наконечника переднего левого, рулевой тяги, подкрылка переднего левого, балки моста переднего.

Для правильного разрешения спора, суду с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" следовало установить юридически значимое обстоятельство - объем повреждений автомобиля истца, полученный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, какие повреждения не были включены в объем ремонтных работ, произведенных по направлению страховщика от 26 марта 2020г, и какие повреждения были устранены согласно акту выполненных работ от 21 апреля 2020г. Затем с учетом, установленного объема устраненных повреждений автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждения от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нельзя согласится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (на недооплаченную часть) не подлежит взысканию, как основанные на неверном толковании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения об отказе во взыскании неустойки, не соответствуют его резолютивной части, в которой суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 10 000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отнесении судом понесенных истцом почтовых расходов, необходимых для получения потерпевшим права на получение страховой суммы к судебным расходам, тогда как данные расходы относятся к убытком, подлежащим включению в состав страховой суммы (абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г. в обжалуемой части, и связанной с ней частью о взыскании судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г. - отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багряновой Е.В. в возмещение убытков 32 385 руб, неустойки 10 000 руб, штрафа 16 192, 50 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи 184 руб, расходов на копирование документов 47 руб.; взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 771, 55 руб.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: