Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19831/2021[88-20476/2021]

Дело N 88-20476/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел кассационную жалобу Кошкина В. В. и кассационную жалобу Любинарского А. Г. на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2021г. по гражданскому делу N 2-818/2020 по иску Кошкина В. В. к Любинарскому А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кошкин В.В. обратился в суд с иском к Любинарскому А.Г. и просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 28 955 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио с государственным номером N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. АО "СОГАЗ", застраховавшее риск гражданской ответственности Любинарского А.Г, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 955 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от 13.11.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 28.09.2020 г. отказано Кошкину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2021г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 28955 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и принято новое решение.

С Любинарского А.Г. в пользу Кошкина В.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 6900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкин В.В. просит апелляционное определение изменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с Любинарского А. Г. в пользу Кошкина В. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28955 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Любинарский А.Г. просит апелляционное определение в части взыскания с ответчика 6900 руб. суммы ущерба от ДТП, 400 руб. государственной пошлины, 12000 руб. представительских расходов отменить, в этой части в иске отказать, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Киа Рио с государственным номером N, собственником которого является Кошкин В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Любинарский А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец 24.05.2019 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и, в соответствии экспертным заключением N 963824 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно акта о страховом случае ХХХ N определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 26 500 рублей, выдав Кошкину ВВ. направление на ремонт N N D N от 01.06.2019 для ремонта автомобиля Киа Рио на СТОА ИП Алексеевой Л.В. в пределах суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что на СТОА ИП Алексеевой Л.В. после осмотра автомобиля ему было сообщено о том, что страхового возмещения в размере 26 500 рублей будет не достаточно для проведения ремонта автомобиля Киа Рио, за проведение ремонтных работ необходимо будет доплатить сверх указанной суммы, в связи с чем истец отказался от ремонта на СТОА, после чего 24.05.2019 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44253 от 28.06.2019.

Кошкин В.В. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение N 62/06-2019 о размере восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным номером N, составленного 01.07.2019 ИП Уткиным К.В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным номером N без учета износа составляет 55 455 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, 01.06.2019 Кошкину В.В. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексеевой Л.В. с лимитом по направлению 100 000 рублей без указания доплаты на ремонт, которую должен внести потерпевший. Кошкин В.В. обратился на СТОА, однако от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), то есть более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений по своему усмотрению отказался и заключил со страховщиком соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет при признании заявленного события страховым. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП на СТОА по направлению страховщика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт, которые превысили сумму выплаты по страховому возмещению. Заключение со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты является реализацией прав потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и отменил в части с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, решение в указанной части отменил и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО "СОГАЗ" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 26 500 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Согласно дополнительного экспертного заключения N 963824 от 25.06.2019, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" по заданию АО "СОГАЗ" величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Рио в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 33 400 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Киа Рио в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 26 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника N 62/06-2019 о размере восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным номером N N, составленного 01.07.2019 экспертом-техником ИП Уткиным К.В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным номером N без учета износа составляет 55 455 рублей.

Оценив заключение эксперта-техника N 62/06-2019 от 01.07.2019 ИП Уткина К.В. и дополнительное экспертное заключение N 963824 от 25.06.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 963824 от 25.06.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано экспертом-техником ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером N. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, отраженные в заключении N N от 25.06.2019, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Вместе с тем, эксперт-техник Уткин К.В, составивший заключение N 62/06-2019 в отношении транспортного средства истца, в нарушение положений Федерального закона "Об ОСАГО" не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, вследствие чего экспертное заключение N 62/06-2019 от 01.07.2019 нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции принял заключение N 963824 от 25.06.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме по Закону об ОСАГО, с расчетом страховой выплаты по правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, принимая во внимание, что страховой суммы для возмещения причиненного истцу ущерба было недостаточно, при этом потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, размер которых рассчитывается без учета износа, суд апелляционной инстанции взыскал с Любинарского А.Г, как причинителя вреда, в пользу Кошкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 6 900 руб. (33 400 руб. - 26 500 руб. = 6 900 руб.).

Изучив доводы кассационной жалобы Любинарского А. Г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для ее удовлетворения. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Кошкина В. В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Cуд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кошкина В.В. к Любинарскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В тоже время суд апелляционной инстанции не обоснованно принял заключение N 963824 от 25.06.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен с применением положений Единой Методики ЦБ.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Единая методика, примененная экспертом, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Любинарского А. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова