Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-19840/2021[88-20097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Александра Юрьевича, кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Михеева Александра Юрьевича к ООО "Витадент-Зорге" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Витадент-Зорге" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике "Витадент-Зорге" истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению, восстановлению, удалению зубов и установке имплантатов. Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО "Витадент-Зорге", составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств. Также истец предъявлял жалобы на плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, на отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды, стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. После установки имплантатов состояние зубочелюстной системы и общего здоровья истца значительно ухудшилось.

Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов. В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам компьютерной томографии истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден приобрести спрей "Назонекс" стоимостью 799 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Для исправления допущенных дефектов оказания стоматологических услуг и дальнейшей возможности установки имплантатов, проведены процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ После проведенных операций для определения их последствий проведено повторная компьютерная томография костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N от ДД.ММ.ГГГГ и двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении понесенных расходов на некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации затрат на лекарственные препараты, операцию по извлечению некачественно установленного ответчиком импланта, компенсацию морального вреда и рассмотрении на совещании региональной ассоциации стоматологов (по инициативе истца) правомерных, этических и профессиональных действий ответчика.

По результатам рассмотрения указанной претензии требования истца были частично удовлетворены, возмещены расходы по установке дентального импланта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и удалению данного импланта из гайморовой пазухи в клинике АГ Фабер Дентаплант на общую сумму 54 388 рублей.

Для установления качества лечения, проведенного в ООО "Витадент-Зорге", истец обратился в Многофункциональную стоматологическую клинику "Дентал", где была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, имплантаты в ООО "Витадент-Зорге" установлены неверно, а услуги оказаны некачественно с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента. Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы медицинских услуг, составила 56 739 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом по результатам экспертизы показано удаление имплантатов, остановленных в ООО "Витадент-Зорге" ДД.ММ.ГГГГ; удаление установленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление образовавшейся в пазухе кисты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными медицинскими услугами ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением недостатков некачественно оказанных услуг ответчика в МСЦ АГ Фабер Дентаплант и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда.

В ответ на повторную письменную претензию ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 195 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание некачественных стоматологических услуг, денежные средства в размере 71564 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате

уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 124 129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ, АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 104 268 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 56 739 рублей в качестве расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы качества лечения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. исковые требования Михеева А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Витадент-Зорге" взысканы денежные средства в размере 81495 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 68455, 8 рублей, денежные средства в размере 124129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104268 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 190173, 90 руб, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Витадент -Зорге" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6983, 48 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года исправлена допущенная в 5 абзаце на странице 11 решения описка, указан размер денежных средств, подлежащих взысканию, вместо "81405 рублей" правильно "81495 рублей". Исправлена допущенная в резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года по гражданскому делу N2-29/2020 описка, правильно указав: "Взыскать с ООО "Витадент-Зорге" в пользу Михеева А.Ю. денежные средства... " вместо "Взыскать с ООО "Витадент- Зорге" денежные средства... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Витадент - Зорге" в пользу Михеева А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михеева А.Ю. к ООО "Витадент - Зорге" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

С ООО "Витадент - Зорге" в пользу ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16314 рублей.

В кассационной жалобе Михеев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ввиду неправильного применения норм материального права.

В кассационном представлении Прокуратуры Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. поддержал доводы кассационного представления по основаниям, изложенным в нем, полагая также обоснованной кассационную жалобу Михеева А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между стоматологической клиникой "Витадент-Зорге" и истцом Михеевым А.Ю. были заключены договоры на оказание стоматологических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ (удаление пломбы, распломбировка, расширение, препарирование полости рта и др.) на сумму 6120 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ (удаление пломбы, удаление металлических штифтов, препарирование полости рта, распломбировка и др.) на сумму 3300 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГг.(установка передних имплантов - 2 шт.) на сумму 50750 рублей, N ДД.ММ.ГГГГг.(снятие отложений с зубов) на сумму 2500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГг. (установка задних имплантов 2 шт.) на сумму 36550 рублей, а также по направлению врача ООО "Витадент-Зорге" ФИО1 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИИ Витадент" на рентген снимок ОПТГ на сумму 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ рентген снимок ОПТГ на сумму 600 рублей.

Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО "Витадент-Зорге" составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией.

Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов.

По результатам исследования, проведенного в указанном медицинском учреждении, истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. В дальнейшем истцу проведены процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области.

Согласно экспертному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, имплантаты в ООО "Витадент-Зорге" установлены неверно, а услуги оказаны некачественно, с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента.

При этом по результатам экспертизы показано удаление имплантатов, установленных в ООО "Витадент-Зорге" ДД.ММ.ГГГГ; удаление остановленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление, образовавшейся в пазухе кисты.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" медицинские услуги в стоматологической клинике ООО "Витадент-Зорге" оказаны некачественно, имеются недостатки в виде неправильного позиционирования имплантата 11, миграции имплантата 16 в верхнечелюстную пазуху, прободения дна верхнечелюстной пазухи имплантатом 15. Причинами указанных недостатков явились ошибки при проведении диагностики, в том числе, не проведены дополнительные методы диагностики -клкт. В результате оказанных ответчиком услуг вред здоровью истца причинен, поскольку потребовалось выполнение оперативных вмешательств по удалению имплантов 15, 16 зубов. Отсутствие достаточной медицинской информации о состоянии зубо - челюстной системы до начала лечения не позволяет в полной мере оценить степень тяжести причиненного вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 731, 782, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и установив факт оказания истцу со стороны ответчика некачественных стоматологических услуг, а также причинение вреда здоровью истца в результате их оказания, пришел к выводу в частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, установив, что ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не имеет лицензии на осуществление работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, поручив производство экспертизы экспертной организации Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.

Оценив заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное, показания допрошенных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших и обосновавших выводы, изложенные в указанном заключении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Михееву А.Ю. в ООО "Витадент-Зорге" были некачественно оказаны стоматологические услуги по установке зубных имплантатов, указав, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур, не информирование в добровольном согласии о методах лечения, которые не соответствуют клиническим рекомендациям, повлекло нарушение требований к качеству медицинской услуги, нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться в качестве основания для возмещения убытков и компенсации потребителю морального вреда.

В части взыскания убытков, неустойки, штрафа апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение качественной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения повторной судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N112-П, согласно которого наличие имплантата в верхнечелюстной (гайморовой) пазухе у Михеева А.Ю. не вызвало угрожающего жизни состояния (согласно перечня, содержащегося в п.6.2, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 вышеназванного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 98 вышеназванного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований, в том числе, о компенсации морального вреда, указал, что ответчиком ему были оказаны некачественные стоматологические услуги, в результате чего были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у него появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, имело место плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды, стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. После установки имплантатов состояние зубочелюстной системы и общего здоровья значительно ухудшилось.

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы N медицинская помощь Михееву А.Ю. оказана ответчиком ненадлежащим образом, до начала установки вкладов не проведено энтомологическое исследование, стандарты оказания медицинской помощи не соблюдены, некачественно оказаны стоматологические услуги по установке зубных имплантов, отсутствует рентгенологические (компьютерно-томографичекие) данные о состоянии зубочелюстной системы до и непосредственно после проведенной манипуляции по установке дентальных имплантов, также истец не был информирован о последствиях оказанных медицинских услуг.

Как установлено судами, некачественное оказание истцу медицинских услуг в ООО "Витадент-Зорге" повлекло необходимость оперативных вмешательств в виде радикальной гайморотомии по Кондуэлл-Люну справа с удалением инородного тела (имплантата 16) из полости верхнечелюстного синуса справа и удаление дентального имплантата 15 с последующей костной пластикой.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что согласно заключения комиссии экспертов, наличие импланта в верхнечелюстной (гайморовой) пазухе не вызвало угрожающего для жизни состояния, не оценив при этом всю совокупность обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ему некачественной медицинской помощи, разделение судами заявленных истцом требования отдельно на требования, вытекающие из нарушений прав истца как потребителя, и отдельно на требования, вытекающие из причинения вреда здоровью, является необоснованным, поскольку данные требования имеют под собой единое основание, взаимосвязаны и в равной степени вытекают как из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний и физических страданий истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в части разрешения исковых требований Михеева А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. отменить в части разрешения требований о компенсации морального вреда, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Б. Бочков