Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19890/2021[88-20040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Попову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее АО Банк "СМП") обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО12 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время АО Банк "СМП", и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 132 367 руб. по процентной ставке 27, 90% годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

6 февраля 2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО10 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 31 562 руб. 34 коп. по ставке 22% годовых. Соглашением от 31 мая 2012 г. кредитный лимит увеличен до 40 300 руб, затем соглашением от 13 декабря 2014 г. кредитный лимит был установлен в размере 38 640 руб. 06 коп, процентная ставка 24% годовых.

25 февраля 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО11 было заключено соглашение о кредитовании счета в режиме "овердрафт" N. Согласно соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 50 000 руб. по ставке 24% годовых. Соглашением от 2 октября 2014 г. кредитный лимит установлен в размере 50 000 руб, процентная ставка 24% годовых.

9 ноября 2015 г. заемщик ФИО8. умер.

Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика в пользу АО Банк "СМП" задолженность по договору N в размере 264 183 руб. 96 коп, по договору N задолженность в размере 46 183 руб. 12 коп, по договору N задолженность в размере 61 930 руб. 05 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6923 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика сына умершего ФИО6 - Попова А.С.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. исковые требования АО Банк "СМП" удовлетворены частично, с Попова А.С. в пользу АО Банк "СМП" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2014 г. в размере 98 769 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3163 руб. 07 коп, в удовлетворении требований АО Банк "СМП" о взыскании с Попова А.С. задолженности по соглашениям об овердрафте N в размере 46 183 руб. 12 коп, N в размере 61 930 руб. 05 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 3 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, АО Банк "СМП" удовлетворены частично, с Попова А.С. в пользу АО Банк "СМП" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 168 290 руб. 43 коп, задолженность по договору N в размере 19 242 руб. 26 коп, задолженность по договору N в размере 25 803 руб. 22 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.С. просит отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер задолженности, банком произведен неправильный расчет процентов за просроченный основной долг, приводит свой расчет процентов и считает, что вынесенное апелляционное определение приводит к неосновательному обогащению банка на 34 783 руб. 13 коп.

По его мнению, с учетом минимальных ежемесячных платежей, по договорам о предоставлении овердрафта все не внесенные заемщиком ФИО6 платежи находятся за пределами срока исковой давности, основания для взыскания задолженности по указанным договорам отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО6 заключено соглашение о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 132 367 руб. сроком пользования кредитом 1826 дней, под 27, 90% годовых.

Графиком платежей установлен ежемесячный платеж по методу аннуитетных платежей в размере 4115 руб. 38 коп. ежемесячно 30 числа месяца, начиная с 30 августа 2014 г, последний платеж 30 июля 2019 г. в размере 4114 руб. 98 коп.

Погашение кредита заемщиком осуществлялось с августа 2017 г. по октябрь 2015 г, последний платеж в погашение кредита внесен 27 октября 2015 г.

6 февраля 2012 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО6 заключен договор предоставления овердрафта по текущему счету N с использованием международной банковской карты, по условиям которого банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт", установлен лимит овердрафта в размере 31 562 руб. 34 коп, погашение должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета. Тарифом установлено начисление процентов за пользование заемными средствами 22% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от суммы основного долга на последний месяц.

31 мая 2012 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО6 подписано соглашение об условиях кредитования текущего счета N, по условиям которого установлен кредитный лимит 40300 руб, проценты за пользование заемными средствами 22% годовых.

Соглашением о получении овердрафта между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Поповым С.А. от 13 декабря 2014 г. N по счету клиента " N установлен кредитный лимит в размере 38 640 руб. 06 руб, процентная ставка 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Срок действия соглашения определяется моментом востребования задолженности банком.

Последний платеж в счет погашения указанного кредита заемщик внес 27 октября 2015 г, 31 октября 2015 г. выставлено требование о зачислении минимального платежа.

25 февраля 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО6 заключено соглашение о кредитовании счета N с использование международной банковской карты, по условиям которого банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита 50 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

2 октября 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО6 подписано соглашение о получении овердрафта N по счету клиента N, по условиям которого кредитный лимит установлен в размере 50 000 руб, процентная ставка 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Срок действия соглашения определяется моментом востребования задолженности банком.

Последний платеж в счет погашения кредита заемщик внес 27 октября 2015 г, 31 октября 2015 года выставлено требование о зачислении минимального платежа.

26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь"

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принял сын Попов А.С, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 259 561 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО6 взятых на себя обязательств по кредитному договору и соглашениям о получении овердрафта.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, районный суд взыскал с Попова А.С. в пользу АО Банк "СМП" в задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2014 года в размере 98 769 руб. 12 коп, отказав в удовлетворении требований АО Банк "СМП" о взыскании процентов на кредит, процентов на просроченный основной долг в размере 95 613 руб. 62 коп. со ссылкой на злоупотребление правом стороной истца, которому было известно о смерти заемщика еще в 2016 г, однако обращения в суд не последовало на протяжении 4 лет, за которые истец просит взыскать проценты, и во взыскании с Попова А.С. задолженности по соглашениям об овердрафте N и N, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, правильно применив положения статей 196, 203, 207, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установил, что о нарушении права по кредитному договору банк узнал 30 ноября 2015 г, когда не поступил очередной платеж по условиям договора, по соглашениям об овердрафте о нарушении права банк узнал 31 декабря 2015 г, когда не поступили очередные минимальные платежи по условиям договоров, с настоящим иском в суд истец обратился 21 августа 2020 г, в связи с чем период задолженности ответчика по кредитному договору N от 30 июля 2014 г. и по договорам N и N необходимо было исчислять, начиная с 21 августа 2017 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2014 г. по основному долгу в сумме 72 676 руб. 81 коп, по процентам за кредит в сумме 95 613 руб. 62 коп. соответственно, всего в сумме 168 290 руб. 43 коп, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к настоящему спору, приходя к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 21 августа 2017 г. и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части определения произвести расчет взыскиваемых сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск ссылался на неправильный расчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 30 июля 2014 г, представленный истцом, полагая, что за период с 30 августа 2017 г. по 30 июля 2019 г. подлежат взысканию проценты в сумме 6817 руб. 42 коп.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не проверяя расчет кредитной задолженности с учетом уточнений, представленных истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 27, т. 2), не исследовав данное обстоятельство соответствующим образом и не обосновав его, отменил решение суда первой инстанции и вынес в указанной части новое решение.

В связи с изложенным, следует признать требующими проверки доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном начислении истцом процентов по указанному кредитному договору на суммы основного долга 114 088 руб. 78 коп. (за периоды с 1 января 2020 г. по 10 августа 2020 г. и с 31 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), 110 066 руб. 05 коп. (за период с 1 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г.), 106 139 руб. 05 коп. (за период с 31 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г.) и т.д.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, в части взыскания задолженности по договорам N и N апелляционное определение является правильным.

Следует отклонить доводы кассационной жалобы о том, что основной долг по указанным договорам подлежал оплате равными минимальными платежами, поскольку, как следует из индивидуальных условий соглашений, минимальный платеж составляет 5% от суммы только основного долга на последний календарный день месяца, соответственно, сумма долга уменьшалась и по расчету истца к уплате 30 августа 2017 г. по договору N в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в сумме 18 830 руб. 66 коп, по процентам 411 руб. 60 коп, по договору N в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в сумме 25 251 руб. 04 коп, по процентам 552 руб. 18 коп, также в расчете учтен период, когда не поступил очередной минимальный платеж в размере 5% в октябре 2015 г, определен в связи с этим размер задолженности основного долга на ноябрь 2015 г. и последующая предполагаемая оплата суммы задолженности при условии выполнения обязательств по договору со стороны наследодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Попову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2014 г. в сумме 168 290 руб. 43 коп. отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова