Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19933/2021[88-20201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Илдара Зуфаровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3189/2020 по иску Арсланова Илдара Зуфаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан - Яппарова А.У, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арсланов И.З. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП России по РБ) о взыскании убытков в размере 312 700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6377 руб, указав в обоснование следующее.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Юланова И.А. в пользу взыскателя Арсланова И.З. при наличии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры должника, площадью 61, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 145/1, кв. 51, были совершены регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности с должника на Гарипова И.Р.

05.12.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В результате вышеуказанных действий сотрудников Советского и Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан возможность исполнить исполнительный документ - исполнительный лист N2-5498/2012 от 18 сентября 2012г, выданный Советским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности в размере 312 700 руб. в отношении должника Юланова И.А. в пользу Арсланова И.З. фактически утрачена, тем самым истцу причинены убытки. Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. Арсланову И.З, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Арслановым И.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по РБ - Яппаров А.У. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя УФССП России по РБ Яппарова А.У, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было возбужденное исполнительное производство N13549/13/07/02 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 312 700 руб. с должника Юланова И.А. в пользу взыскателя Арсланова И.З.

02 декабря 2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г.Уфы.

12 декабря 2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было возбужденное исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ о взыскании задолженности в размере 312 700 руб. с должника Юланова И.А. в пользу взыскателя Арсланова И.З.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Юлановым И.А, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Постановлениями от 16 декабря 2015г, 15 апреля 2016г, 07 марта 2017г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Шевроле Нива", госзнак Т681СМ02, принадлежащего Юланову И.А.

27 июня 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Юланова И.А.

05 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы совершен выход по адресу: с.Нагаево, ул.Дубравная, д.3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25 апреля 2017г, 15 декабря 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обращено взыскание на денежные средства в сумме 334 589 руб, находящиеся на счетах ПАО КБ "УБРИР", ВТБ 24 (ПАО).

15 августа 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ограничен выезд из РФ в отношении Юланова И.А.

05 декабря 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 февраля 2020г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возобновлены исполнительские действия по указанному исполнительному производству.

29 февраля 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ограничен выезд из РФ в отношении Юланова И.А.

10 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Юланова И.А. совершен выезд по адресу: "адрес", в ходе которого установить местонахождения должника и принадлежащего ему имущества не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

17 марта 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Шевроле Нива", государственный номер Т681СМ02, принадлежащего Юланову И.А.

На настоящий момент исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного решения, однако, возможность исполнения судебного решения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции также указал, что из материалов исполнительного производства усматривается, что квартира по адресу: "адрес", являлась единственным жильем должника, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество было невозможно, следовательно, оно не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства и за счёт указанного имущества не могла быть погашена задолженность перед взыскателем. При таких обстоятельствах доводы истца о ретроспективной возможности удовлетворить его требования за счёт данной квартиры суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что должник до настоящего времени не выплатил взысканную в пользу истца Арсланова И.З. задолженность в рамках исполнительного производства.

Между тем, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части непринятия ими всех необходимых мер по взысканию в пользу истца задолженности с должника в установленном законом порядке не признана (такого судебного постановления не имеется).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что судебными приставами-исполнителями не была выполнена обязанность по надлежащему принятию мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа в отношении должника. Также необходимо отметить, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, исполнительное производство в отношении Юланова И.А еще не окончено, исполнительные действия приставами ведутся, у должника имеется автомобиль, на который возможно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили требования истца Арсланова И.З. как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3189/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Илдара Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух