Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19958/2021[88-20076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Рината Хамитовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-549/2021 по иску Борисова Александра Михайловича к Закирову Ринату Хамитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.М. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к Закирову Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит кухонный гарнитур стоимостью 1520281 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кухонный гарнитур был установлен в жилом доме, принадлежащем истцу. Решением суда было обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок. Арестованное имущество было передано на торги. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражены замечания, что кухонный гарнитур подлежал вывозу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Истец неоднократно связывался с ответчиком для согласования даты по вывозу кухонного гарнитура, однако при последнем общении ответчик отказался от передачи кухонного гарнитура. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, чтобы согласовать дату передачи кухонного гарнитура, претензия осталась без ответа. Просил суд обязать ответчика в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу кухонный гарнитур, находящийся в жилом доме по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 15801 руб. 41 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, исковые требования Борисова А.М. удовлетворены.

Суд обязал Закирова Р.Х. передать Борисову А.М. кухонный гарнитур, находящийся в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Закирова Р.Х. в пользу Борисова А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 801 руб. 31 коп.

Закиров Ринат Хамитович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Борисова А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" "адрес", находятся жилой дом (площадь 156, 6 кв.м, количество этажей 2 этажа, в том числе подземных 0, материал наружных стен: рубленые) и земельный участок площадью 1500 кв.м.

Указанные жилой дом и земельный участок ранее принадлежали на праве собственности истцу Борисову А.М, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.М. приобрел эти жилой дом и земельный участок за 17450000 рублей, с использование кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 11500000 рублей, с регистрацией ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в период, когда истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, купил у ООО "Стиль" товар (кухонный гарнитур) по договору купли-продажи с условием его доставки покупателю N-Р от ДД.ММ.ГГГГ за 1520281 руб. В договоре указано, что передача товара состоится по адресу "адрес" "адрес". Согласно спецификации (приложение N), товар состоит из двух модулей под холодильник (верхняя часть и нижняя часть), модуля с выдвижным ящиком и корзиной, модуля с витражным остеклением - 2 штуки, модуля под духовой шкаф, вытяжки, модуля нижнего углового, модуля верхний пенал, модуля нижнего с выдвижными ящиками, модуля под мойку, модуля под посудомоечную машину. Согласно техническому описанию (приложение N), производитель Франция, фабрика Руram, тонировка: белый терракот; материалы: массив дуба, массив бука, ротанг, мдф, латунная фурнитура.

Товар передан покупателю (истцу Борисову А.М.) по акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ Оплата истцом товара, а именно кухонного гарнитура, в размере 1520281 руб. подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек об оплате доставки).

В дальнейшем решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г, были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Борисова А.М. и Борисовой Т.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10080000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 14 июня 2019 г. арестованное имущество (жилой дом и земельный участок) передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на сумму 10080000 рублей.

Согласно постановлению от 14 ноября 2019 г. и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 ноября 2019 г, судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области передал взыскателю (ПАО Сбербанк) имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок и расположенный на нем жилой дом в "адрес", на сумму 7560000 рублей.

Право собственности ПАО "Сбербанк России" на жилой дом и земельный участок в "адрес", "адрес", "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. передал, а ПАО Сбербанк принял ключи от входной двери и домовую книгу от дома по адресу "адрес", "адрес".

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухонный гарнитур, находящийся в доме, будет вывезен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ПАО "Сбербанк России" ведущим специалистом ОСИП ГО ЛО Пугач К.С, с указанием на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" продал жилой дом и земельный участок покупателю Закирову Р.Х, по договору купли-продажи жилой недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет 7697000 рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет 6849668 рублей, стоимость земельного участка 829332 рубля.

К договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ПАО "Сбербанк России" передал, а покупатель Закиров Р.Х. принял жилой дом с земельным участком.

В акте в качестве пункта N в нижней части первой страницы написано от руки: "В составе объекта недвижимости продавец передал в собственность покупателю встроенный кухонный гарнитур в составе: напольные шкафчики - 5 шт, напольные пеналы - 2 шт, навесная секция - 1 шт.".

Право собственности ответчика Закирова Р.Х. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметкам в договоре купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГРН.

8 августа 2020 г. истец Борисов А.М. направил ответчику Закирову Р.Х. почтой претензию от 3 августа 2020 г. о передаче кухонного гарнитура.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 168, 181, 209, 301-302, 421, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец, как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество от Закирова Р.Х, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, признал исковые требования Борисова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. передал ключи от дома и домовую книгу ПАО Сбербанк по акту, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухонный гарнитур, находящийся в доме, будет вывезен до ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2020 г. происходило общение ПАО Сбербанк России и Закирова Р.Х. по поводу приобретения жилого дома и земельного участка, Закирову Р.Х. было известно, что "в указанном доме имеется встроенная кухонная мебель", права на которую заявляет предыдущий собственник (Борисов).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" продал дом и земельный участок Закирову Р.Х. В договоре купли-продажи указаны жилой дом и земельный участок, с указанием их стоимости.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ значится, что Закирову Р.Х. передан жилой дом с земельным участком, при этом в акте в качестве пункта N в нижней части первой страницы написано от руки: "В составе объекта недвижимости продавец передал в собственность покупателю встроенный кухонный гарнитур в составе: напольные шкафчики - 5 шт, напольные пеналы - 2 шт, навесная секция - 1 шт.".

Однако из материалов дела усматривается, что кухонный гарнитур принадлежит истцу, правовых оснований для передачи его ответчику не было.

Какого-либо дополнительного соглашения о передаче встроенного гарнитура, из которого бы следовало согласие, в том числе и Борисова А.М. на его отчуждение, сторонами по делу не было заключено.

После регистрации права собственности на дом и земельный участок за ПАО "Сбербанк России" истец Борисов А.М. ДД.ММ.ГГГГ передал банку ключи от дома, при этом в акте указано, что кухонный гарнитур будет вывезен до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что Борисов А.М. согласие на его отчуждение не давал.

При этом Закиров Р.Х. до заключения договора знал о притязаниях Борисова А.М. на кухонный гарнитур.

Более того, кухонный гарнитур не является неотделимой частью жилого дома, поскольку его демонтаж не повлечет изменение назначения либо утрату жилого дома в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Борисов А.М. не имел воли отчуждать кухонный гарнитур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, однако данный кухонный гарнитур неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Кроме того, судами установлено, что доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 379.6 и статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Рината Хамитовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова