Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20012/2021[88-20784/2021]

Дело N 88-20784/2021

N 88-20785/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Олюшина Александра Анатольевича на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-18/2021 (N 2-982/2017) по заявлению Олюшина Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2017 года, на определение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-49/2021 (N 2-982/2017) по заявлению Олюшина Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда от 4 июля 2017 г,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 г. (дата, указанная на конверте - л.д. 58) Олюшин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Слободского районного суда от 4 июля 2017 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13 мая 2021 г, Олюшину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Олюшин А.А, ссылаясь на то, что ему не было вручено заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2017, которым удовлетворен иск Лагунова Е.В. к Олюшину А.А. о взыскании денежных средств, 11 января 2021 г. (дата, указанная на конверте - л.д. 125) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку с текстом решения он ознакомился лишь 07.12.2020 Указал, что во всех почтовых уведомлениях о вручении, имеющихся в материалах дела, стоит подпись другого лица - ЯАМ, который по своей собственной инициативе без поручения Олюшина А.А. фактически получал поступающую почтовую корреспонденцию.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13 мая 2021 г, Олюшину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 июля 2017 г.

В кассационных жалобах Олюшин А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 г. Слободским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по иску Лагунова Е.В. к Олюшину А.А. о взыскании денежных средств.

14 декабря 2020 г. Олюшин А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что исковое заявление Лагунова Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда Кировской области от 16 октября 2015 г. конкурсное производство в отношении него завершено. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что с заочным решением ознакомился лишь 7 декабря 2020 г, о судебном заседании 4 июля 2017 г. извещен не был, т.к. во всех почтовых уведомлениях о вручении подпись не Олюшина А.А.

В подтверждение своих доводов Олюшин А.А. представил запрос, адресованный ЯАМ, в котором указывает, что в июне-июле 2017 г. он свыше 2-х месяцев отсутствовал в г. Слободском, поскольку находился в г. Н.Новгород, а также представил письменные пояснения ЯАМ о том, что указанное лицо получало всю почтовую корреспонденцию ответчика, которую впоследствии утратило.

Из материалов дела следует, что заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 4 июля 2017 г. направлено Олюшину А.А. 5 июля 2020 г. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "адрес", а также по адресу, указанному в договоре займа от 15 декабря 2013 года: "адрес" (л.д.21).

В материалах дела (л.д. 26, 27) содержатся почтовые уведомления о получении копии заочного решения суда от 4 июля 2017 г, 7 июля 2017 г. и 12 июля 2017 г, в которых имеется подпись "Олюшин".

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств принятия исчерпывающих мер по извещению Олюшина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению ответчику копии заочного решения, по известному его месту жительства заказным письмом. Доводы ответчика и представленные им документы суды оценили критически, указав, что последний не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный срок, при этом заявитель не лишен права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке.

Рассматривая частную жалобу Олюшина А.А. суд апелляционной инстанции не принял отказ Олюшина А.А. от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда от 4 июля 2017 года по делу N 2-982/2017, поскольку истец не указал об осведомленности в отношении последствий данного отказа и посчитал необходимым рассмотреть частную жалобу на оспариваемое определение по существу.

После вынесения судом определения от 28 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Олюшин А.А. 11 января 2021 г. направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Олюшиным А.А. приведены те же доводы, что и в поданном ранее заявлении о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что копия заочного решения получена Олюшиным А.А, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств неполучения почтовой корреспонденции, не представлено.

Суд также сослался на то, что Олюшину А.А. уже 21 декабря 2017 г. было достоверно известно о постановленном в отношении него, как ответчика, заочном решении Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2017 г, поскольку из письма Слободского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области (л.д. 147) следует, что 15 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N от 22 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N58395/17/43027-ИП о взыскании с Олюшина А.А. задолженности в размере 4235000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2017 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника: "адрес", в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, но имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Составлен акт, из которого следует, что Олюшин А.А. присутствовал при выходе судебного пристава-исполнителя. В ходе выхода Олюшину А.А. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, о чем в предупреждении имеется подпись должника и направление в ЦЗН. С должника неоднократно были отобраны объяснения по вопросу погашения задолженности: 09 сентября 2019 г, 05 декабря 2019 г, 09 декабря 2019 г, 11 июня 2020 г, 10 февраля 2021 г, должник от объяснений отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства с учетом информации, представленной в дело Слободским межрайонным отделом УФССП России по Кировской области, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств препятствующих ему с декабря 2017 г. обратиться в суд с названным заявлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.).

Данному принципу корреспондирует часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Так, согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Олюшиным А.А. заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы кассационной жалобы, а также положения ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для выхода за пределы этих доводов и для безусловной отмены судебных постановлений, суд округа не усматривает оснований для отмены определения Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-49/2021 (N 2-982/2017) по заявлению Олюшина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда от 4 июля 2017 г.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, о неполучении им копии заочного решения, отсутствии по месту жительства и др. на правильность выводов судебных инстанций не влияют, все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что основанием к отмене судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-18/2021 (N 2-982/2017) по заявлению Олюшина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2017 г, определение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 13 мая 2021 г. по материалу N 13-49/2021 (N 2-982/2017) по заявлению Олюшина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда от 4 июля 2017 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Олюшина А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух