Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-20405/2021]

Дело N 88-20405/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-86/2021 по иску Вахрушева Максима Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Вахрушева М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев М.М. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2020 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля GREAT WALL и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением Гулла Ф.С.

В связи со страховым случаем 17 апреля 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 21 апреля 2020 г.

В предусмотренный законом срок до 28 апреля 2020 г. осмотр и независимая экспертиза (оценка) транспортного средства истца не были организованы и проведены страховщиком.

Направления на независимую экспертизу были направлены страховщиком и вручены истцу за сроком назначенной страховщиком экспертизы, экспертиза назначена не по адресу нахождения транспортного средства истца, получившего в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение и участие в дорожном движении, не указаны дата и время проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 100 руб.

8 мая 2020 г. страховщик проинформировал истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, документы были возвращены.

13 августа 2020 г. экспертное заключение с досудебной претензией были направлены в СПАО "Ингосстрах", получены адресатом 21 августа 2020 г.

25 августа 2020 г. страховщик направил истцу отказ в удовлетворении претензии.

8 октября 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 г. было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что он предварительно не обращался к ответчику.

Вахрушев М.М. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 19 100 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9550 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6606, 10 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовой связи в размере 648, 32 руб, услуг нотариуса в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судами установлено, что 14 апреля 2020 г. в 13 час. 5 мин. на "адрес" водитель Гулла Ф.С, управляя транспортным средством ВАЗ-21043 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство GREAT WALL, принадлежащее Вахрушеву М.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гулла Ф.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GREAT WALL получил механические повреждения, его собственнику Вахрушеву М.М. был причинен материальный ущерб.

Вахрушев М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, полученным страховщиком 21 апреля 2020 г.

Страховщик должен был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок до 28 апреля 2020 г.

Телеграммой от 21 апреля 2020 г. страховщик уведомил Вахрушева М.М. о том, что 24 апреля 2020 г. в 12 час. будет производиться осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", указан номер телефона заинтересованного лица для связи.

29 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" Вахрушеву М.М. было направлено письмо с направлением на независимую техническую экспертизу от 21 апреля 2020 г. поврежденного имущества, из которого следует, что адрес осмотра указан: "адрес", указаны контакты экспертной организации: представитель "данные изъяты" в г. Кирове "данные изъяты" "адрес" "адрес".

Направление получено истцом 4 мая 2020 г.

Из акта осмотра транспортного средства ООО "ПрайсКонсалт" от 27 апреля 2020 г. следует, что осмотр начат в 12 час. 00 мин, окончен в 12 час. 10 мин, собственник транспортного средства Вахрушев М.М. и его представитель Кондрашов М.А. ограничили и не пустили к осмотру транспортного средства, провести осмотр не представилось возможным.

Телеграммой от 27 апреля 2020 г. страховщик просил Вахрушева М.М. представить транспортное средство для осмотра 30 апреля 2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес", указан номер телефона заинтересованного лица.

Из акта осмотра от 30 апреля 2020 г, начало осмотра в 12 час, окончание в 12 час. 10 мин, следует, что Вахрушев М.М. транспортное средство на осмотр не представил, сделаны фотографии.

В письме от 8 мая 2020 г. СПАО "Ингосстрах" указано, что страховщик дважды согласовывал дату, время и место осмотра транспортного средства. Вахрушев М.М. в согласованные даты, время и место не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" возвращает заявление с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению от 4 мая 2020 г, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта (восстановления) его транспортного средства определена с учетом износа в размере 19100 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12 августа 2020 г. с требованием произвести выплату (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), расходов, понесенных на услуги эксперта, представителя.

Просил в случае несогласия с результатами независимой экспертизы произвести повторную независимую экспертизу на основании актов осмотра, находящихся в заключении и ознакомить с результатами.

В случае отказа в выплате страхового возмещения и/или расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права, направить мотивированный отказ в удовлетворении требований, а также направить акт о страховом случае.

К претензии были приложены заявление о страховом возмещении, экспертное заключение и иные документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия с приложенными документами была получена страховщиком 21 августа 2020 г.

Письмом от 25 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Вахрушева М.М. по мотиву того, что заявитель предварительно не обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае обязанность по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком в срок до 28 апреля 2020 г.

То есть страховщик до 28 апреля 2020 г. должен был либо осмотреть транспортное средство либо направить уведомление о проведении независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2020 г. страховщиком было оформлено направление на независимую техническую экспертизу.

Страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО, в целях осуществления осмотра и экспертизы в порядке и в сроки, установленные данным законом, 21 апреля 2020 г. направил потерпевшему телеграмму, в которой указал дату и время осмотра - 27 апреля 2020 г, место осмотра, соответствующее нахождению транспортного средства.

На осмотр прибыл Рысев С.А, которым доверенностью генерального директора ООО "ПрайсКонсалт" ему предоставлено право производить осмотры транспортных средств.

При этом между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ПрайсКонсалт" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение на условиях договора проводить осмотры и независимые экспертизы.

Из видеозаписи от 27 апреля 2020 г. следует, что Рысев С.А, прибыв на осмотр транспортного средства Вахрушева М.М, на вопрос представителя Вахрушева М.М. пояснил, что прибыл от СПАО "Ингосстрах" проводить осмотр транспортного средства, имеет при себе направление потерпевшего в экспертную организацию ООО "ПрайсКонсалт", от имени которой действует.

Однако представитель Вахрушева М.М. от получения направления отказался, пояснив, что направление должно быть направлено страховщиком.

В судебном заседании 1 марта 2021 г. Рысев С.А. также подтвердил, что, прибыв на осмотр транспортного средства 27 апреля 2020 г, имел при себе доверенность от ООО "ПрайсКонсалт", направление на осмотр от СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах суды сочли, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Осмотр, являющийся составной частью независимой экспертизы (оценки) транспортного средства был назначен в пределах пятидневного срока, установленного законом.

Рысев С.А, прибывший на осмотр в назначенное время и имевший при себе документы, подтверждающие его полномочия проводить осмотр от имени СПАО "Ингосстрах", готов был представить потерпевшему направление на экспертизу, о чем говорил, как на месте осмотра, так и в судебном заседании.

Однако потерпевший от получения соответствующего направления уклонился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, суды посчитали, что истец неправомерно уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежном выражении и отклонили заявленные исковые требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева М.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов