Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20102/2021[88-20071/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Трушникова Валерия Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1196/2020 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Трушникову Валерию Аркадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского решением мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Малмыжского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г. исковые требования акционерного общества (АО) "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с Трушникова В.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 4079 руб. 15 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Трушников В.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что договор с АО "ЭнергосбыТ Плюс" он не заключал, нанимателем жилого помещения не является, поскольку договор социального найма с администрацией городского поселения не заключал, так как ему было отказано в ремонте водопровода и квартиры. Настаивает, что коммунальные услуги подлежат оплате только с момента передачи квартиры по акту, однако такой акт он не подписывал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является поставщиком электроэнергии в "адрес" "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Трушников В.А, который является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "ЭнергосбыТ Плюс", на имя Трушникова В.А. открыт лицевой счет N3038048000 для оплаты коммунальных услуг.

Факт подачи в жилое помещение электрической энергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в полном объеме ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, из пояснений Трушникова В.А. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при получении квитанций АО "ЭнергосбыТ Плюс" он произвольно уменьшал сумму, указанную в платежных документах в графе "Итого к оплате" в два и более раза, предоставляя таким образом себе льготу по оплате коммунальных услуг с учетом наличия инвалидности Ш группы, и оплачивал самостоятельно рассчитанную им сумму платы за электроснабжение, по его расчетам, размер задолженности больше той суммы, которая предъявлена ко взысканию истцом.

В связи с указанным суды обоснованно в соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции нет.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылка на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения и письменного договора энергоснабжения между Трушниковым В.А. АО "ЭнергосбыТ Плюс", ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Трушникова В.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Трушников В.А. также просит привлечь к административной ответственности руководителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", однако

данный вопрос не может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Требование Трушникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требований о взыскании компенсации морального вреда Трушниковым В.А. в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих доказательств не предоставлялось.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N24 Малмыжского судебного района Кировской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Малмыжского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова