Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20110/2021[88-20239/2021]

Дело N 88-20239/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Лабаевой Р. А. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Хундиряковой А. И, Должникова И. В. к Лабаевой Р. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Хундирякова А.И. и Должиков И.В. обратились к мировому судье с иском к Лабаевой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 8 января 2007 г. истцы заключили с социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" в лице специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" договор социальной ипотеки N 1649000658. В соответствии с данным договором гражданам предоставляется право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру". Согласно указанному договору истцами выбрана "адрес", расположенная по адресу: "адрес"А. Ответчик Лабаева Р.А. является собственником "адрес" указанном жилом доме.

22 сентября 2020 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной "адрес". В этот же день комиссией в составе мастера участка ООО "АРГО" Овсянниковой Н.В, диспетчера ООО "АРГО" Магдеевой О.В. составлен акт, согласно которому при обследовании "адрес" было установлено, что в "адрес" спускной кран на радиаторе находился в открытом положении, центральные краны перед радиатором находились в исправном состоянии в открытом положении, в результате чего произошло затопление "адрес". В квартире на кухне, в зале, коридоре намокли обои на стенах, намок линолеум на полу, испортилась улучшенная окраска потолка.

1 октября 2020 г. комиссией в составе мастера участка ООО "АРГО" Овсянниковой Н.В, диспетчера ООО "АРГО" Магдеевой О.В. составлен повторный акт обследования "адрес", из которого следует, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива "адрес", несет собственник "адрес".

В результате произошедшего затопления истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Отдел оценки КХ НК" от 8 октября 2020 г. сумма ущерба составила 40 250 руб. Затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 7 000 руб.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 250 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 701 руб, по оплате госпошлины в размере 1 407 руб. 50 коп, по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26.01.2021 г. исковое заявление Хундиряковой А.И, Должикова И.В. удовлетворены.

С Лабаевой Р.А. в пользу Хундиряковой А.И, Должикова И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40 250 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 701 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407 руб, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. данное решение изменено.

С Лабаевой Р.А. в пользу Хундиряковой А.И, Должикова И.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы 40 250 руб, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграммы 701 руб.

С Лабаевой Р.А. в пользу Хундиряковой А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика взыскан 7 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 407 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хундиряковой А.И. и Должикову И.В. на основании договора социальной ипотеки от 8 января 2007 г. N 164000658 предоставлено право использования и возможность получения права собственности на "будущую собственную квартиру", расположенную по адресу: "адрес".

22 сентября 2020 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Лабаевой Р.А, о чем управляющей компанией - ООО "АРГО" был составлен акт от 22 сентября 2020 г. о последствиях залива жилого помещения. Комиссия установила, что спускной кран на радиаторе в "адрес" находился в открытом положении. Центральные краны перед радиатором 5 находились в исправном состоянии в открытом положении. На кухне, в зале, в коридоре в квартире истцов намокли обои на стенах, намок линолеум на полу, испортилась улучшенная окраска потолка.

1 октября 2020 г. комиссией ООО "АРГО" был составлен повторный акт, согласно которому в квартире истцов в коридоре имеются желтые пятна на потолке, отошли обои. В зале на потолке имеются желтые пятна, на стенах на обоях имеются пятна. На кухне имеются трещины, желтые пятна на потолке, от стен отошли обои.

Указанный акты подписаны, в том числе, ответчиком Лабаевой Р.А, без указания каких-либо возражений и (или) замечаний.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате произошедшего затопления квартиры истец Хундирякова А.И. обратилась в ООО "Отдел оценки КХ НК", согласно отчету N ЗУ-2020 которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составила 40 250 руб.

Также в досудебном порядке 17 октября 2020 г. истцом Хундиряковой Р.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая последней была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в сумме 40 250 руб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, мировой судья руководствовался представленным истцами в подтверждение размера причиненного ущерба отчетом N ЗУ-2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составленным индивидуальным предпринимателем Анисимовым Л.А. ООО Отдел оценки "КХ НК", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 40 250 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменяя в части решение мирового судьи, установил, что квартира "адрес" Республики Татарстан принадлежит истцам на основании договора социальной ипотеки от 8 января 2007 г. N 16-4000658, на основании которого им предоставлено право использования и возможность получения права собственности на указанную "будущую собственную квартиру". Их доли в праве на указанную квартиру не определены, следовательно, они являются равными.

Следовательно, сумма причиненного истцам ущерба подлежит взысканию с ответчика в их пользу в равных долях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в указанной части изменил с указанием в его резолютивной части на взыскание суммы причиненного ущерба в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, при разрешении спора мировой судья пришел к правильному выводу, что данные расходы следует взыскать с ответчика пользу истцов, отнеся данные расходы к необходимым. Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение в этой части уточнил, указав на взыскание данных расходов в пользу истцов в равных долях. Суд апелляционной инстанции снизил размер расходов на представителя до 7 000 руб. и указал размер для взыскания государственной пошлины в размере 1 407 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабаевой Р. А. на без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова