Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20112/2021[88-20535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича, Тихоновой Екатерины Евгеньевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-309/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихонову Дмитрию Владимировичу, Тихоновой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Тихонову Д.В, Тихоновой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования следующим.

5 июня 2016 г. между истцом и заемщиками Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N96-НКЛ, по условиям которого банком предоставлен кредит на "Строительство жилого дома" в размере 484 000 руб. под 14, 75% годовых на срок 180 месяцев, то есть по 13 июля 2031 г, а заёмщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полном объеме, тогда как заёмщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 11 сентября 2020 г. за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 390 555 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 351 923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 35 717 руб. 35 коп.; неустойка - 2 914 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор N96-НКЛ от 5 июля 2016 года, заключённый с Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е.; взыскать в солидарном порядке с Тихонова Д.В, Тихоновой Е.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 390 555 руб. 07 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 105 руб. 55 коп.; обратить взыскание на принадлежащие Тихонову Д.В. и Тихоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому:

- жилой "адрес" Республики - Чувашии, общей площадью 86, 1 кв.м, кадастровый N, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 584 900 руб, - земельный участок площадью 568 +/-5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 638 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 г. расторгнут кредитный договор N96-НКЛ от 5 июля 2016 г, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновым Д.В, Тихоновой Е.Е.

Взысканы солидарно с Тихонова Д.В, Тихоновой Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N96-НКЛ от 5 июля 2016 г. за период с 31 января 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в сумме 390 555 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 351 923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 35 717 руб. 35 коп.; неустойка - 2 914 руб. 40 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 105 руб. 55 коп.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Тихонову Д.В, Тихоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому:

- жилой "адрес" Республики - Чувашии, общей площадью 86, 1 кв.м, кадастровый N, с определением способа реализации - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 584 900 руб.;

- земельный участок площадью 568 +/-5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес", с определением способа реализации - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 638 000 руб.

Взыскана с Тихонова Дмитрия Владимировича, Тихоновой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 г. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и дополнено указанием на то, что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N96-НКЛ от 5 июля 2016 г. в размере 390 555 руб. 07 коп, в том числе основной долг - 351 923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 35 717 руб. 35 коп.; неустойка - 2 914 руб. 40 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины - 7 105 руб. 55 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихоновыми Д.В. и Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога и апелляционного определения полностью, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение, указывая на, что суды не учли проживание в жилом доме, на который обращено взыскание решением суда, кроме ответчиков, и других лиц, не привлеченных к участию в деле, не учли при этом нормы жилищного и семейного законодательства; не рассмотрели вопрос о возможности обращения взыскания только на часть земельного участка; не учли, что невозможно при расторжении кредитного договора взыскание задолженности по нему и обращение взыскания на предмет залога; также указали на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требований о расторжении договора; не применили к размеру задолженности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Представитель ПАО "Сбербанк" направил в кассационный суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить без изменения судебные постановления.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Тихоновым Д.В, Тихоновой Е.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N96-НКЛ, согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 484 000 руб. под 14, 75% годовых на срок 180 месяцев, то есть по 13 июля 2031 г, на строительство объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу; "адрес", а заёмщики в свою очередь обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения 13 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 345 руб. 66 коп. и последнего платежа в размере 1 887 руб. 98 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, "адрес".

ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив кредит в размере 484 000 руб. на расчетный счёт заёмщиков.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики систематически допускали просрочки в погашении очередной части кредита и процентов (аннуитетных платежей), в том числе по нескольку месяцев подряд, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

11 августа 2020 г. ПАО "Сбербанк" направляло созаемщикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с определением задолженности по состоянию на 9 августа 2020 г. в размере 383 896 руб. 87 коп, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 348, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 13, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору созаемщики Тихонов Д.В. и Тихонова Е.Е. надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочки платежей, что указывает о существенном нарушении ими условий кредитного договора, дающем истцу право требовать расторжения договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции указал, что систематическое неисполнение ответчиками условий кредитного договора является основанием и для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд определилпродажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости этого имущества, установленной отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 26 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по данному договору в заявленном размере и обращения взыскания на предмет залога, однако пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, дополнив решение суда указанием на то, что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N96-НКЛ от 5 июля 2016 г. в размере 390 555 руб. 07 коп.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе ответчиков, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, были отклонены доводы ответчиков о прекращении всех обязательств перед банком после расторжения кредитного договора как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку расторжение кредитного договора по мотиву существенного нарушения договора заемщиками не прекращает их обязательство по возврату истцу полученного кредита и начисленных до момента расторжения договора процентов за пользование кредитом, как убытков, также как и не прекращает залога недвижимого имущества до покрытия этих убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы о том, что банк должен был обратиться с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения (в части основной суммы) и процентов по статье 395 ГК РФ в размере учётной ставки ЦБ РФ, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Со ссылкой на положения статьей 348, 349 ГК РФ, статьей 50, 51, 54, 54.1 Закона об ипотеке, учитывая, что ответчики на момент принятия обжалуемого решения не исполняли свои обязательства в определенные периоды течение более пяти месяцев подряд, сумма неисполненного ими обязательства в размере 390 555 руб. 07 коп. составляет более 10, 9 % от общей неоспоренной стоимости предметов ипотеки - жилого дома и земельного участка, были отклонены как необоснованные и доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Помимо этого, доводы о возможном обращении взыскания только на земельный участок, а не на жилой дом были признаны необоснованными в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и пункта 2 статьи 552 ГК РФ, согласно которому по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Также сославшись на часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и часть 1 статьи 446 ГПК РФ, из содержания которых следует, что наличие у гражданина-должника и членов его семьи, включая малолетних и престарелых, единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона), учитывая, что в спорном случае жилой дом и земельный участок ответчиками заложены в обеспечение возврата целевого кредита на строительство заложенного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что проживание в этом доме иных членов семьи залогодателей не может повлечь отказ в обращении на них взыскания, как ошибочно полагают ответчики, а также не требуется какого-либо согласия органов опеки и попечительства на такое обращение взыскания.

Доводы заявителей о несоблюдении банком досудебного урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора опровергаются направленным банком 11 августа 2020 г. ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. При этом таких доводов ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Помимо этого, как правильно отмечено в апелляционном постановлении, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил соответствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая заявленный банком размер штрафных санкций, оснований для такого уменьшения судами установлено не было.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-309/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Владимировича, Тихоновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова