Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20143/2021[88-21127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Карлова С.Г. к УФССП России и УФССП про Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, представителя Антоновой М.Е. - ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Карлова С.Г. - ФИО6, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карлов С.Г. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении о возбуждении в отношении истца исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец, приобретя турпутевку в ОАЭ, не смог осуществить выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карлова С.Г. к УССП России и УФССП по Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Карлова С.Г. к ФССП России и УФССП России по Самарской области удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 145 800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4416 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. содержатся аналогичные доводы об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7, ФИО8, Карлова С.Г, ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5460708, 77 рублей. Обращено взыскание на товары в обороте ООО "ВС-Компани".

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Карлова С.Г. возбуждено исполнительное производство N.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе заказным письмом. Однако конверт с постановлением был возвращен в отделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Карлову С.Г. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карлова С.Г. направлено указанное постановление простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Еврокар" произвел ООО "ЕвроТур+" оплату тура Карлова С. и ФИО12 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145800 рублей в счет оплаты по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еврокар" и Карловым С.Г, и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля сотрудники отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта " "данные изъяты"" сообщили Карлову С.Г. об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлова С.Г. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО Сбербанк России в размере 208044671 рубля 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карловым С.Г. не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями должностных лиц Службы судебных приставов и убытками истца, связанными с его невылетом. При этом судом указано, что оплату тура произвело третье лицо ООО "Еврокар", которое самостоятельных требований к УФССП России по Самарской области не предъявляет. О введении в отношении должника процедуры банкротства ответчик надлежащим образом не уведомлен. Карлов С.Г. не проявил должной осмотрительности и бдительности и не поинтересовался перед выездом об имеющихся исполнительных производствах, и о возможных ограничениях, вынесенных в отношении него. Истец мог предполагать наступление негативных последствий, и при этом не предпринял мер к их устранению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Карлова С.Г. к ФССП России и УФССП России по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в части и взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 145 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4416 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации, которое Карлову С.Г. не было вручено и о котором он не знал, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карлова С.Г. о возмещении причиненного ему ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что на стороне истца не возникло убытков, поскольку денежные средства в счет оплаты приобретенной истцом турпутевки были перечислены третьим лицом по недействительной сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 145800 рублей являются убытками истца, поскольку перечислены заказчиком ООО "Еврокар" в ООО "ЕвроТур+", за выполненные Карловым С.Г. работы по договору подряда.

Доводы кассационных жалоб о недобросовестном поведении истца по приобретению путевки в обход Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела судом рассматривались требования о возмещении причиненных убытков в связи с незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не состоящие в причинно-следственной связи с нарушением каких-либо прав кредиторов Карлова С.Г.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неполучении определения Арбитражного суда Самарской области о признании Карлова С.Г. банкротом являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова