Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20151/2021[88-20506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафаровой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гафаровой Ю. А. об отмене решения Финансового Уполномоченного N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020г, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020 г, которым удовлетворены требования Гафаровой Ю.А. о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. N У-20-156704/5010-004 изменено, снижена сумма неустойки до 80 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением службы финансового уполномоченного N У-20- 156704/5010-004 от 13 ноября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафаровой Ю.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должником не представлены основания для ее снижения, свидетельствующие о несоразмерности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафаровой Ю.А. взысканы: страховое возмещение - 475 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Данное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено 2 октября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-156704/5010-004 от 13 ноября 2020 г. требования Гафаровой Ю.А. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 000 рублей.

Период просрочки в выплате страхового возмещения составил ? 85 дней (с 10 июля 2020 г. по 2 октября 2020 г.). Сумма неустойки взыскана финансовым уполномоченным исходя из следующего расчета: 475 000 руб. х 85 дней х 1%. С учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 300 000 руб, сумма неустойки составит 200 000 руб. (500 000 - 300 000).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму страхового возмещения 475 000 руб, период просрочки исполнения обязательства 85 дней, ранее взысканную сумму неустойки 300 000 руб, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина