Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20176/2021[88-20389/2021]

Дело N 88-20389/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-755/2021 по иску Максимова Владимира Артуровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с 28 января 2020 г. по 4 марта 2021 г. в размере 24060 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, расходов по дополнительному осмотру в размере 2000 руб, неустойки за период с 12 декабря 2019 г. по 4 марта 2021 г. в размере 8960 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда 1000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовых расходов, юридических услуг (представителя) в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2019 г. в 15 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением - Mazda 6 и автомобиля Toyota RAV4 под управлением Холькина А.В, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

АО "МАКС" как страховщик гражданской ответственности истца выплатил ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 121500 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выплаты расходов истца по услугам аварийного комиссара и дополнительного осмотра транспортного средства страховая компания не производила.

21 сентября 2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Требования истца по претензии ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. взысканы с АО "МАКС" в пользу Максимова В.А. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 2 ноября 2019 г, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка в связи с несвоевременной выплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 28 января 2020 г. по 5 мая 2021 г. в размере 2000 руб, неустойка с 6 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (выплата 6000 руб.) в размере 60 руб. за каждый день просрочки, расходы по проведению дополнительного осмотра транспортного средства в размере 2000 руб, неустойка в связи с несвоевременной выплатой расходов по оплате дополнительного осмотра транспортного средства за период с 12 декабря 2019 г. по 5 мая 2021 г. в размере 500 руб, неустойка с 6 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (выплата 2000 руб.) в размере 20 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1023 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, включая возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, суд второй инстанции исходил из следующего.

Максимов В.А, являясь собственником автомобиля и участником дорожно-транспортного происшествия для содействия в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП Пирогову Н.Е, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 2 ноября 2019 г, предметом которого явились обязательства: выезд на место происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, осуществление фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о происшествии, составление схемы места дорожно-транспортного происшествия, проверка документов, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях.

Согласно акту выполненных работ от 2 ноября 2019 г. ИП Пирогова Н.Е. выполнила весь объем работ, предусмотренных договором.

Истцом оплачено по указанному договору 6000 руб. согласно кассовому чеку от 18 декабря 2019 г.

Для оказания услуг аварийного комиссара был привлечен Разинов А.С, находившийся в трудовых отношениях с ИП Пироговой Н.Е.

11 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

13 ноября 2019 г. проведен осмотр транспортного средства истца.

14 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

15 ноября 2019 г. по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр (дефектовка) транспортного средства истца, оплату по которому произвел сам истец на сумму 2000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

29 ноября 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119500 руб, расходы по эвакуации в размере 2000 руб.

Расходы по дополнительному осмотру автомобиля и по вызову аварийного комиссара истцу не были компенсированы.

Истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. АО "МАКС" выплату по претензии не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке и неустойки.

В данном случае стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанные обстоятельства по делу судами установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов