Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20188/2021[88-20235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК СОГЛАСИЕ" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Дерягина В. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дерягин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие". В период действия договора 17.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 20.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля случай был признан страховым. Ответчиком было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 19.08.2020, выгодоприобретателем по которому является Богодухов А.А, страховое возмещение по соглашению составило 1 619 525, 04 руб, после получения страхового возмещения автомобиль подлежал передаче ответчику. Не согласившись с размером возмещения, указанным в данном соглашении, 24.08.2020 истец вновь обратился к ответчику, на что ответчик дополнительно разъяснил, что размер страхового возмещения определен правильно. Отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения связан с тем, что в соответствии с п.п. 4.10 и 4.10.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховая сумма для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до 1 года подлежит уменьшению на 0, 05% ежедневно. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 674, 96 руб, неустойку в размере 31 241 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2021 г. исковые требования Дерягина В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дерягина В.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 86 674, 96 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход казны муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 3 400, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2021 г. и вынести по делу новое решение.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.03.2020 между ООО "СК "Согласие" и Дерягиным В.В. заключен договор имущественного страхования NISSAN страхование "Оптимальное КАСКО" серии N-ТФРНП, срок действия договора определен с 11:54 13.03.2020 по 23:59 12.03.2021, страховые риски Автокаско (угон, ущерб), страховая сумма 1706 200 руб, страховая премия, рассчитанная от страховой суммы, составила 31 241 руб, которая оплачена в полном объеме Дерягиным В.В. при заключении договора.

17.07.2020 в 12 час. 21 мин. в районе 38 км автодороги Казанский поворот - Зуевка в Кирово-Чепецком районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Дерягина В.В. и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N, с оборудованием КДМ 7881.02, принадлежащего КОГП "Вятские автомобильные дороги", под управлением работника Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП произведено с участием сотрудников ГИБДД.

20.07.2020 Дерягин В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы, дата проведения 22.07.2020.

21.07.2020 Дерягин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении дополнительно понесенных расходов по КАСКО в виде услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб. (эвакуация с места ДТП до места хранения) и в сумме 3 000 руб. (эвакуация от места хранения до места осмотра транспортного средства).

22.07.2020 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства N 588433, которым зафиксированы механические повреждения.

Сообщением от 29.07.2020 Дерягину В.В. было разъяснено, что решение по расходам эвакуации транспортного средства будет принято после принятия окончательного решения по убытку N 127832/20 от 20.07.2020.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N127832/20 от 05.08.2020 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 756 305 руб.

17.08.2020 в адрес Дерягина В.В. направлено уведомление, в котором разъяснено два варианта выплаты страхового возмещения с условием и без условия передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Дерягину В.В. было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N127832/20 от 19.08.2020, при этом расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом - сумма страхового возмещения на момент страхования (1 706 200 руб.) была уменьшена на 5, 08% (127 дней срока действия полиса х 0, 04% уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования за каждый день), и составила 1 619 525, 04 руб.

24.08.2020 Дерягин В.В, не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением, просил выплатить страховое возмещение в размере 1706 200 руб, а также расходы по эвакуации транспортного средства в полном объеме.

25.08.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Дерягина В.В. письменное уведомление, в котором сообщалось, что расчет произведен в соответствии с Правилами страхования, п.п. 4.10, 4.10.1 в соответствии с которыми предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04 % за каждый день действия договора страхования, размер суммы страхового возмещения составил 1619 525, 04 руб.

Исходя из отказа страхователя от получения страховой выплаты в размере 1619 525, 04 руб. ответчик инициировал проведение торгов по определению стоимости годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN N. Согласно обязывающему предложению ООО "Аудатекс" по результатам торгов, проведенных на портале АВТОонлайн с 28 по 31 августа 2020г, наивысшее предложение за годные остатки застрахованного автомобиля составило 776 500 руб.

Согласно расчету суммы страхового возмещения от 07.09.2020 при оставлении годных остатков транспортного средства страхователем у себя размер страхового возмещения составляет 843 025, 04 руб. (1706 200 руб. - 86 674, 96 руб. - 776 500 руб, где 1706 200 руб. - страховая сумма на момент заключения договора страхования, 86 674, 96 руб. - уменьшение страховой суммы согласно пп. "б" п. 4.10.1 Правил страхования, 776 500 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов).

В соответствии с указанным расчетом 07.09.2020 ответчиком был составлен акт о страховом случае.

17.09.2020 ООО "СК "Согласие" выплатило Дерягину В.В. страховое возмещение в размере 843 025, 04 руб, что подтверждается платежным поручением N от 17.09.2020.

07.09.2020 в адрес Дерягина В.В. вновь направлено уведомление с разъяснением двух вариантов выплаты страхового возмещения.

21.09.2020 Дерягин В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" заявлением, в котором изъявил желание передать годные остатки застрахованного автомобиля страховщику.

Заявлением от 05.10.2020 истец отказался от прав на автомобиль NISSAN X-TRAIL, передал ответчику его годные остатки.

06.10.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае, 19.10.2020 ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в пользу Дерягина В.В. в размере 776 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19.10.2020. Общая сумма выплаченного Дерягину В.В. страхового возмещения составила 1 619 525, 04 руб.

25.12.2020 Дерягину В.В. были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. (эвакуация от места ДТП до места хранения), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N444635, в выплате расходов по эвакуации на сумму 3 000 руб. отказано, так как данная эвакуация производилась не от места ДТП, в силу чего не может быть возмещена. Кроме того, возмещение расходов по эвакуации возможно только 1 раз по 1 страховому случаю.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая требования Дерягина В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали размер страховой суммы 1706 200 руб, из данной суммы рассчитана страховая премия, которую Дерягин В.В. уплатил в полном объеме, применение положений п.п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения противоречит действующему законодательству, поскольку договор страхования не содержит условий об уменьшении (дифференцировании) страховой премии. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 866 74, 96 руб, с учетом положений ст. 333 ГК ПФ неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с решением суда первой инстанции и апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Это судами учтено не было.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина