Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20202/2021[88-22326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова О.Г, на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-6131/2020 по иску Пахомова О.Г. к акционерному обществу "Татмедиа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя акционерного общества "Татмедиа" Зиатдинова А.А, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахомов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Татмедиа" (далее - АО "Татмедиа") о признании увольнения незаконным, указывая, что приказом АО "Татмедиа" от 31 августа 2020 года он уволен с должности редактора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

В нарушение положений действующего законодательства в уведомлении о предстоящем увольнении содержатся сведения об отсутствии по состоянию на 29 июня 2020 года в филиале АО "Татмедиа" вакантных должностей в соответствии с квалификацией заявителя, о наличии вакантных должностей не только в филиале уведомление сведений не содержит.

Так, водителем в филиале АО "Татмедиа" с 1 июля 2020 года стал Хамидуллин Р, работающий корреспондентом. Истец полагает незаконным назначение корреспондента филиала АО "Татмедиа" Хамидуллина Р. на должность водителя, а также назначение Кострулевой Л. корректором филиала АО "Татмедиа", поскольку выполнение указанных трудовых обязанностей должны были предложить сначала заявителю. На требование истца директору филиала АО "Татмедиа" представить для ознакомления новое штатное расписание филиала АО "Татмедиа" с 1 января 2020 года с изменениями, а также указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату, Пахомову О.Г. был представлен ответ, в котором содержались сведения лишь о заявителе.

Руководствуясь изложенным, Пахомов О.Г. просил суд признать увольнение незаконным, возложить на работодателя обязанность по предложению вакантных должностей и предоставлению нового штатного расписания, признать незаконным назначение корреспондента филиала АО "Татмедиа" Хамидуллина Р. на должность водителя, а также назначение Кострулевой Л. корректором АО "Татмедиа", обязать работодателя предоставить для ознакомления штатное расписание филиала АО "Татмедиа" с 01 января 2020 года с изменениями, а также указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным назначения корреспондента Хамидуллина Р. на должность водителя, а также назначения Кострулевой Л. на должность корректора прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пахомова О.Г. к акционерному обществу "Татмедиа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказано.

В кассационной жалобе Пахомов О.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Татмедиа" Зиатдинова А.А, просившего судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года, соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2016 года Пахомов О.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Татмедиа" на должности редактора отдела филиала "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш").

Приказом работодателя от 31 августа 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников предприятия.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным назначения корреспондента Хамидуллина Р. на должность водителя, а также назначения Кострулевой Л на должность корректора прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в выписке из ЕГРЮЛ АО "Татмедиа" указывается на место нахождения данного филиала в Спасском районе Республики Татарстан, г.Болгар. Иных филиалов АО "Татмедиа" в Спасском районе Республики Татарстан нет.

Коллективный договор не заключался, а в трудовом договоре от 29 декабря 2007 года, соглашении к трудовому договору от 1 апреля 2016 года обязанность работодателя по предложению вакансий в других местностях в случаях увольнения по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно штатному расписанию от 1 ноября 2019 года общий штат филиала "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш") составлял 15 единиц. При этом, на должности редактора состояли 2 работника: Пахомов О.Г. и Телицына И.Н.

На должности корреспондента состояли 2 работника: Хамидуллин Р.И. и Стрелова О.М.

Согласно приказу АО "Татмедиа" от 29 июня 2020 года N в связи с оптимизацией производственного процесса, а также в целях перераспределения функционала (должностных обязанностей) дано распоряжение произвести сокращение штата в филиале АО "Татмедиа" Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш"), сократить 1 штатную единицу редактора с окладом 9500 руб, 1 штатную единицу переводчика с окладом 9500 руб.

Истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 29 июня 2020 года.

Приказом работодателя от 2 сентября 2020 года N утверждено штатное расписание филиала АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Новая жизнь" ("Яна тормыш") в количестве 12, 25 штатных единиц.

Штатное расписание, утвержденное приказом от 1 ноября 2019 года N, признано утратившим силу.

Таким образом, численность работников уменьшена почти на 3 единицы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что должность водителя не была предложена истцу, поскольку на нее был назначен Хамидуллин Р.И, указанная должность на момент уведомления о сокращении, не была вакантной.

Договор от 1 сентября 2020 года N с исполнителем работы корректора Кострулевой Л.Г. носит гражданско-правовой характер. С Телицыной И.Н. занимавшей вторую ставку редактора, по окончании срока срочного трудового договора, со 2 сентября 2020 года был заключён срочный трудовой договор по должности корреспондента в соответствии с новым штатным расписанием.

В Центр занятости Спасского района РТ была предоставлена информация о вакантной должности веб-редактора в январе 2021 года, то есть уже после увольнения истца, поэтому доводы истца в этой части правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку на момент увольнения истца должность веб-редактора не была вакантной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в связи с неправильным толкованием и применением норм права, регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) пришли к ошибочному выводу о том, что Пахомову О.Г. были предложены все вакантные должности.

При этом судами ошибочно, без учета положений статей 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты по внимание доводы истца о том, что работодатель не предложил истцу вакантную должность водителя, которую занимал по совмещению корреспондент Хамидуллин Р.И, также не проверены доводы истца о наличии иных вакантных должностей, которые могли быть ему предложены (должность корреспондента, веб-редактора).

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом доказано соблюдение установленного порядка увольнения Пахомова О.Г, не соответствуют нормам трудового законодательства.

Допущенные ошибки в применении норм материального, и как следствие процессуального права судом первой инстанции, несмотря на указанные доводы апелляционной жалобы Пахомова О.Г. не были устранены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в дело доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Пахомова О.Г. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Трух