Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20215/2021[88-20517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еникеева Ирека Ханифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по делу N 13-2757/2020 по заявлению Ахметова Ильдара Ришатовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-10652/2015 (N 2-79/2016).

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителей Ахметова И.Р. - Шаяпова А.Р. и Ахметовой З.Р. - Садыкова И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Еникеева И.Х. к Ахметовой З.Р, Ахметову И.Р. о солидарном взыскании двойной суммы задатка.

13 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отношении Ахметовой З.Р. был вынесен приговор, который апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан был частично изменен.

Поскольку рассмотренное уголовное дело в отношении Ахметовой З.Р. напрямую затрагивает гражданско-правовые отношения заявителя с Еникеевым И.Х, то заявитель просит пересмотреть решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Ахметова И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2016 г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом при рассмотрении заявления не были извещены Еникеев И.Х. и Ахметова З.Р, перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Ахметова И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2016 г. удовлетворено.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2016 г. по делу по иску Еникеева И.Х. к Ахметовой З.Р, Ахметову И.Р. о солидарном взыскании задатка отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Еникеев И.Х. просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что он не был уведомлен апелляционной инстанцией о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2021 г, судом в установленном порядке не разрешен вопрос о восстановлении Ахметову И.Р. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из судебного постановления неясно какое именно основание является вновь открывшимся в данном случае.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ахметова И.Р. - Шаяпов А.Р. и Ахметовой З.Р. - Садыков И.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что Ахметов И.Р. сдал заявление о пересмотре решения на почту 17 октября 2020г, то есть, в последний день трехмесячного срока, при этом у него на руках не имелось копии приговора суда, поскольку участником уголовного дела он не являлся, полагают, что данный приговор в отношении Ахметовой З.Р. является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Еникеев И.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахметову И.Р. и Ахметовой З.Р. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2016 г, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 г, с Ахметова И.Р. в пользу Еникеева И.Х. взысканы денежные средства в размере 5 700 000 руб, государственная пошлина в размере 36 700 руб.

В удовлетворении иска к Ахметовой З.Р. было отказано.

Требования Ахметова И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов по вышеуказанному спору основаны на привлечении второго ответчика Ахметовой З.Р. к уголовной ответственности по факту незаконного получения ею от истца Еникеева И.Х. денежных средств в размере 5 700 000 руб, которые решением суда взысканы только с него.

Приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. Ахметова З.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г, данный приговор изменен в части назначенного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ахметова И.Р. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, а также состоявшийся в отношении ответчицы Ахметовой З.Р. приговор суда, пришел к выводу о том, что заявленные Ахметовым И.Р. обстоятельства отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и являются основаниями для пересмотра судебного решения, при этом апелляционная инстанция в своем постановлении указала следующее.

Приговором суда установлено, что Ахметова З.Р, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана 01 июля 2014 г. достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятых на себя обязательств, попросила Еникеева И.Х. передать ей в заем денежные средства, при этом ввела в заблуждение Еникеева И.Х. относительно своих намерений, сообщив, что произведет возврат денежных средств не позднее 2 месяцев с момента получения, а также выплатит проценты за пользование денежными средствами. Еникеев И.Х, введенный в заблуждение Ахметовой З.Р, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь в помещении офиса ООО Компания "ГранЪ" расположенного по адресу: "адрес", 01 июля 2014 г. передал Ахметовой З.Р. денежные средства на общую сумму 5 700 000 руб, при этом Ахметова З.Р. с целью завуалировать свои преступные действия составила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ее брату Ахметову И.Р. в качестве гарантии возврата денежных средств Еникееву И.Х. Однако Ахметова З.Р. договор купли-продажи квартиры не исполнила, денежные средства Еникееву И.Х. не вернула, тем самым Ахметова З.Р. путем обмана похитила принадлежащие Еникееву И.Х. денежные средства в сумме 5 700 000 руб, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Ахметова З.Р. распорядилась по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Ахметова З.Р. при разрешении настоящего гражданского спора была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в отношении нее вынесен обвинительный приговор, устанавливающий обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения суда, но не были учтены судом при его вынесении, судебная коллеги пришла к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая вышеустановленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы гражданского процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Ахметова И.Р. об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям, коим является состоявшийся в отношении ответчика Ахметовой З.Р. приговор суда, установивший обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего гражданского дела, которые не были известны суду, являются обоснованными и соответствующими закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Так, довод о неизвещении Еникеева И.Х. судом апелляционной инстанции на судебное заседание 24 июня 2021г. отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, извещение суда в адрес Еникеева И.Х. не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязанности уведомить лицо, участвующее в деле, о дне рассмотрения дела. При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае Еникеев И.Х. несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Доводы о нерассмотрении вопроса восстановления срока на подачу Ахметовым И.Р. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям и об отсутствии указания на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, по которому решение суда отменено, также отклоняются, поскольку не влекут отмену кассационным судом правильного по сути судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по делу N 13-2757/2020 по заявлению Ахметова Ильдара Ришатовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-10652/2015 (N 2-79/2016) - оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Ирека Ханифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова