Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20230/2021[88-21205/2021]

Дело N 88-21205/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-82/2020 (13-295/2021) по заявлению заявление Фазуллина Халита Иньгеловича о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Фазуллин Х.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев и последующей рассрочки на 24 месяца, в обоснование указав, что имеет на иждивении 4 малолетних детей, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается заявление о признании его банкротом, в случае удовлетворения названных требований, Фазуллин Х.И. лишится имеющейся у него заработной платы в размере 20000 руб. и его материальное положение ухудшится. Заявитель полагает, что взыскатель может удовлетворить свои требования за счет имущества основного должника, который находится в процедуре конкурсного производства либо за счет имущества поручителя ООО "Л-Актив", находящегося в процедуре банкротства.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. заявление Фазуллина Х.И. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочку исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. сроком на три месяца, в заявлении Фазуллина Х.И. о предоставлении последующей рассрочки в исполнении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. сроком на 24 месяца отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. вышеуказанное определение отменено в части предоставления Фазуллину Х.И. отсрочки исполнения решения суда с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления о предоставлении Фазуллину Х.И. отсрочки исполнения решения суда от 30 июля 2020 г. отказано, остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фазуллин Х.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, указывая, что на его иждивении находятся малолетние дети, на содержание которых уходит заработная плата, которую он получал, занимая должность коммерческого директора в ООО "ТД Ликада". Заработная плата Фазуллина Х.И. составляет 20000 руб. О наличии трудностей для исполнения судебного акта говорит подача Банком заявления о банкротстве Фазуллина Х.И, справки 2-НДФЛ, а также документы, подтверждающие наличие на иждивении у Фазуллина Х.И. четырех малолетних детей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2020 г..расторгнут кредитный договор N 4502/2/2018/2108 от 05 октября 2018 г, в солидарном порядке с Ялакова Р.Ф, Фазуллина Х.И, Сахапова М.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 4502/2/2018/2108 от 5 октября 2018 г..в сумме 359792882 руб. 68 коп, расторгнут кредитный договор (овердрафт) N 4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018 г, взыскано в солидарном порядке с ООО "Л-Актив", Ялакова Р.Ф, Фазуллина Х.И, Сахапова М.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору (овердрафт) N 4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018 г..в сумме 244999040 руб. 79 коп, взыскана в равных долях с ООО "Л-Актив", Ялакова Р.Ф, Фазуллина Х.И, Сахапова М.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК уплаченная государственная пошлина в сумме 60000 руб, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Л-Актив" имущество, транспортные средства. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для проведения торгов в ходе исполнительного производства. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ООО "Л Актив" недвижимое имущество: помещение N 1007, назначение: нежилое, общей площадью 420, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа 42-54, цокольного этажа (между цокольным и 1 этажами) N 133, 134, помещения антресоли 1-го этажа над помещением N42 позиции на плане N 3, 4, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 16057600 руб.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, направлена в ПАО "АК БАРС" БАНК в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" по кредитному договору N4502/2/2018/2108 от 5 октября 2018 года и по Кредитному договору (овердрафт) N4502/4/2018/4061 от 27 декабря 2018 г..

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение ответчика не позволяет ему оплатить всю сумму задолженности единовременно, а представленные доказательства свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам, связанным с включением активов ООО "ГСМ Трейд" в конкурсную массу для последующей реализации и погашения долга перед взыскателем, в связи с чем предоставил заявителю отсрочку в исполнении решения сроком на три месяца.

Отменяя определение в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявление Фазуллина Х.И. об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие каких-либо убедительных доказательств исключительности ситуации, наличия серьезных препятствиях к исполнению решения суда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 12, 56, 67, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, в дело не представлено. Наличие несовершеннолетних детей и заработная плата в размере 20000 руб. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, равно как и доводы о реализации залогового имущества основных должников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-82/2020 (13-295/2021) по заявлению заявление Фазуллина Халита Иньгеловича о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФХИ - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух