Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20238/2021[88-20206/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Коробейникова Александра Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу N2-2227/2019 от 23 сентября 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Коробейникова Александра Сергеевича и определение мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Коробейникова Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-2227/2019 от 23 сентября 2019 г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ N2-2227/2019 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Коробейникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управдом".

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Коробейникова А.С. об отмене судебного приказа, а также в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Определением от 5 июля 2021 г. частная жалоба Коробейникова А.С. на определение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021 г. была возвращена со ссылкой на то, что это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Коробейников А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебный приказ от 23 сентября 2019 г, указав в обоснование доводов жалобы, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 27 мая 2021 г, судебный приказ им не был получен, поскольку он находился в рабочей командировке за пределами Кировской области. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании задолженности не согласен, поскольку задолженности частично погасил.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. Коробейникову А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования ООО "Управдом" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Коробейников А.С, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 23 сентября 2019 г, и полагает необходим разъяснить взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N N39 Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу N2-2227/2019 от 23 сентября 2019 г. о взыскании с Коробейникова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2019 г. включительно в размере 2702 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", что требование о взыскании с Коробейникова Александра Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу в части обжалования определения мирового судьи судебного участка 39 Слободского судебного района Кировской области от 3 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова