Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20242/2021[88-20364/2021]

Дело N 88-20364/2021

13 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-0712/87/2021 по иску Паташкиной Дарьи Владимировны, Паташкиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района ОЗТП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Паташкиной Д.В, Паташкиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Паташкина Д.В. и Паташкина Т.В. обратились к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания района ОЗТП" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 11 785 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

20 марта 2020 г. в результате течи с кровли многоквартирного дома произошло подтопление принадлежащей им квартиры.

По состоянию на март 2020 года управление многоквартирным домом N5 по пер. Сарматскому в г. Орске осуществляло ООО "УК района ОЗТП".

Они обращались к ответчику с претензией о проведении ремонтных работ в квартире, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "НОЭ "Аспект" от 15 февраля 2021 г. N210214 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 10 683 руб. 30 коп. Фактические затраты на ремонт квартиры составили 11 785 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Паташкиной Д.В. и Паташкиной Т.В. удовлетворены в части.

С ООО "УК района ОЗТП" в пользу каждого из истцов взысканы: 2 670 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 585 руб. 42 коп, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 2 265 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского района города Орска Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. изменено путем взыскания расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что жильцами многоквартирного дома N 5 по пер. Сарматскому в г. Орске избран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой по состоянию на март 2020 года являлось ООО "УК района ОЗТП".

20 марта 2020 г. в результате течи с кровли с крыши многоквартирного дома N 5 по пер. Сарматскому в г. Орске произошло подтопление квартиры N 109.

Данное обстоятельство представителем ответчика ООО "УК района ОЗТП" при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Паташкиной Д.В. и Паташкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировой судья установил, что по состоянию на март 2020 года истцам на праве собственности принадлежало по 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес" в указанном жилом помещении на дату залива являлся Паташкин В.А.

В этой связи мировой судья пришел к выводу, что повреждение помещений квартиры в результате залива, произошедшего в марте 2020 года, повлекло причинение имущественного вреда всем лицам, которым на тот момент принадлежала спорная квартира на праве общей долевой собственности, в том числе и Паташкину В.А.

Суд апелляционной инстанции нашел такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов Паташкиной Д.В. и Паташкиной Т.В. об отсутствии у суда первой инстанции оснований к привлечению Паташкина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, суд второй инстанции отклонил, поскольку на момент залива Паташкин В.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности в "адрес" "адрес", свое право требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО "УК района ОЗТП" по договору уступки права требования истцам не передавал.

Исходя из материалов дела сделка, по условиям которой Паташкин В.А. подарил Паташкиной Д.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирована в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области только 2 марта 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы Паташкиной Д.В. и Паташкиной Т.В. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании неустойки, районным судом отвергнуты по следующим основаниям.

Заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для них ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 265 руб, суд второй инстанции счел его в этой части неправильным, не соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменил, взыскав с ответчика обозначенные расходы в размере 5 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паташкиной Д.В, Паташкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов