Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20271/2021[88-20233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-61/2021 по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23.08.2019 по заявлению Сидалинова А.У.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Зубковой Ю.К, действующей на основании доверенности от 06.12.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 августа 2019 г. по заявлению Сидалинова.

В обоснование заявления указано, что 23 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение NУ-19-6677/5010-008 по обращению Сидалинова А.У. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. Данным решением финансовый уполномоченный установил, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законодательством об ОСАГО, удовлетворил частично заявленные требования Сидалинова А.У, постановив: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 45 487 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сидалинова А.У. отказано. С состоявшимся решением заявитель не согласен, поскольку решением дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам.

Так, 28 июня 2019 г. Сидалиновым А.У. на электронный адрес страховщика было направлено заявление с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения, расходов на услуги по проведению независимой технической экспертизы, расходов на услуги по составлению претензии. В подтверждение требований заявитель, наряду с иными документами, прикрепил скан-копию экспертного заключения N217 от 14 марта 2018 г, выполненного ООО "Корпорация Урал", а также акта осмотра транспортного средства. Приложенная скан-копия экспертного заключения представлена не в полном объеме, не содержит фототаблицу поврежденного автомобиля, подписи лица, составившего экспертное заключение, а также заверена ненадлежащим образом.

В своем заявлении Сидалинов А.У. указывает, что заключение N217, квитанция об оплате за услуги по расчету ущерба N266, квитанция об оплате за услуги по расчету ущерба N266, квитанция об оплате за услуги по составлению претензии N799 были предоставлены страховщику ранее. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения. В исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г.Орска Сидалинов А.У. указывает, что 14 марта 2018 г. направил почтой России в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение, расходы на услуги по проведению независимой технической экспертизы, расходы по составлению претензии. Страховщик данную претензию не получал. Кроме того, к заявлению Сидалинов А.У. прикладывает копию претензии, из которой усматривается, что претензия с необходимым пакетом документов была направлена по неверному адресу. Информация о месте нахождения Оренбургского филиала ПАО "САК "Энергогарант" находится в свободном доступе на официальном сайте компании в сети интернет, о чем и было сообщено страхователю посредством электронного письма, в соответствии с которым Сидалинову А.У. было отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении и сообщено, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса доплаты страхового возмещения после выполнения указанных выше требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование Сидалинова А.У. о выплате за скрытые повреждения ТС и УТС автомобиля связано с их самостоятельным выявлением. Сведений об уведомлении страховщика о проведении повторного осмотра и независимой экспертизы транспортного средства не содержится. В заявлении о страховом возмещении от 15 февраля 2018 г. требования о выплате за скрытые повреждения, а также УТС автомобиля отсутствует, транспортное средство на осмотр заявитель не представлял, страховщика об осмотре не уведомлял.

Считает, что финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению, поскольку требования закона об отсутствии обязанности у потерпевшего представить документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, вступили в силу с 29 июля 2019 г, в то время как заявление Сидалинова А.У. поступило 28 июня 2019 г. и рассмотрено 09 июля 2019 г. в соответствии с редакцией закона, действующей на день получения заявления и дачи ответа заявителю. Ввиду нарушений закона, полагает, что направление заявления без приложения документов, обосновывающих требования, нельзя признать надлежащим досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, считает, что финансовым уполномоченным неправомерно принято решение о взыскании со страховщика денежной суммы в размере 7 500 руб. по оплате независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, возмещению не подлежат.

Просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг р сфере страхования Климова В.В. NУ-19- 6677/5010-008 от 23 августа 2019 г. отменить ввиду несоблюдения Сидалиновым А.У. претензионного порядка урегулирования спора; в случае отказа в удовлетворении требований жалобы об отмене решения финансового уполномоченного, обжалуемое решение изменить, отказать Сидалинову А.У. в удовлетворении требований об оплате независимой экспертизы в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 г. заявление ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 августа 2019 г. по заявлению Сидалинова А.У. удовлетворено в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 августа 2019 г. по обращению Сидалинова А.У. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" отменено в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 г. в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 августа 2019 г. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в сумму 7 500 руб. отменено и принято новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 сентября 2019 г. в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2018 г, вследствие действий Абрамова Е.И, управлявшего транспортным средством УАЗ 22069, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Сидалиеву А.У. транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность Сидалинова А.У. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО от 08 декабря 2017 г. серии ХХХ N со сроком страхования с 08 декабря 2017 г. по 07 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО от 23 октября 2017 г. серии XXX N со сроком страхования с 24 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г.

15 февраля 2018 г. Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением от 30 января 2018 г. N208 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения по банковским реквизитам заявителя, с приложением акта осмотра транспортного средства N 180148-А от 02 февраля 2018 г, составленного при проведении осмотра транспортного средства по инициативе заявителя, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

По инициативе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИП Кулаковым И.С. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составлено экспертное заключение N59 от 05 марта 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 18 000 руб, с учетом износа 16 500 руб.

6 марта 2018 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило Сидалинову А.У. выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 06 марта 2018 г. N597. Согласно акту о страховом случае N597 от 06 марта 2018 г, предоставленному ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", размер страхового возмещения составил 16 500 руб, компенсация расходов по оплате независимой эксертизы-500 руб.

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, Сидалинов А.У. организовал независимую экспертизу.

Так, согласно экспертному заключению N217 от 14 марта 2018 г, подготовленному ООО "Корпорация Урал" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер У 561 РО 56 без учета износа составляет 86 350 руб, с учетом износа 65 800 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 800 рублей.

25 сентября 2018 г. Сидалинов А.У. обратился в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 57 600 руб, неустойки в размере 38 016 руб, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 13 ноября 2018 г. Советский районный суд г.Орска оставил исковое заявление Сидалинова А.У. без рассмотрения.

19 марта 2019 г. Сидалинов А.У. повторно обратился в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 57 600 рублей, неустойки в размере 38 016 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Орска от 14 мая 2019 г. исковое заявление Сидалинова А.У. оставлено без рассмотрения.

28 июня 2019 г. Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 57 600 руб, неустойки в размере 38 016 руб, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

Письмом от 9 июля 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований Сидалинова А.У.

Не согласившись с ответом страховой компании, Сидалинов А.У. 18 июля 2019 г. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением в отношении "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57 600 руб, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

23 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение NУ-19-6677/5010-008, которым требования Сидалинова А.У. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично. С ПАО "САК ""ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Сидалинова А.У. взыскано страховое возмещение в размере 45 487, 05 руб, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований Сидалинова А.У, финансовый уполномоченный исходил из соблюдения последним претензионного порядка, установленного законодательством об ОСАГО, отсутствия у заявителя обязанности приложения документов, обосновывающих требования, на которые ссылается страховая компания.

Так, Сидалинов А.У. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения 28 июня 2019 г, а 9 июля 2019 г. ПАО "САК "Энергогарант" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя, 18 июля 2019 г. Сидалинов А.У. направил соответствующее заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается факт обращения Сидалинова А.У. к ПАО "САК "Энергогарант".

Обращение Сидалинова А.У. от 18 июля 2019 г. соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом N123-Ф3 обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений, в связи с чем финансовый уполномоченный рассмотрел данное обращение и вынес по нему решение.

Суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок до обращения к финансовому уполномоченному Сидалиновым А.У. соблюден, финансовый уполномоченный имел право принять к рассмотрению заявление Сидалинова А.У. для решения вопроса о возможности удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемого к финансовой организации, оказавшей финансовую услугу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 августа 2019 г. по обращению Сидалинова А.У. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО "САК "Энергогарант" и просило решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2021 г. изменить, требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить и отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 августа 2019 г. по обращению Сидалинова А.У. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 г. в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 августа 2019 г. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в сумму 7 500 руб. отменил и принял новое решение. В удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 сентября 2019 г. в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вопреки требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

В виду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2021 в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 сентября 2019 г. по заявлению Сидалинова А.У. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2021 в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. NУ-19-6677/5010-008 от 23 сентября 2019 г. по заявлению Сидалинова А.У. отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина