Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20338/2021[88-20699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО "Промышленная строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску ООО "Промышленная строительная компания" к Дьяченкову Андрею Геннадиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца ООО "Промышленная строительная компания" - Жукова А.В, представителя ответчика Дьяченкова А.Г. - Кравцова Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года исковые требования ООО "Промышленная строительная компания" к Дьяченкову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор паенакопления N 10-6/6 от 29 марта 2013 года, совершенный между Жилищно-строительным кооперативом "Футура" и Дьяченковым А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях ООО "Промышленная строительная компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промышленная строительная компания" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дьяченков А.Г. в лице представителя Кравцова Е.Г. представил письменный отзыв, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Жуков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Кравцов Е.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между Дьяченковым А.Г. и ЖСК "Футура" заключен договор паенакопления N 10-6/6.

Согласно п. 1.1 Договора паенакопления Дьяченков А.Г. вступил в кооператив для участия в инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 502, 4 кв.м, в целях получения ее в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов. Размер паевого взноса составляет 9 850 000 рублей, а членские взносы - 10 000 рублей.

Пунктом 1.4. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 4-го квартала 2013 года.

Право на строительство дома за ЖСК "Футура" было подтверждено договором аренды земельного участка N 1487-11 от 10 ноября 2011 года, заключенным с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан, разрешением на строительство NRU 03308000- 246-Ж.

10 сентября 2013 года квартира по акту приема-передачи была передана в пользование ответчику.

3 октября 2013 года выдана справка N 2/10-1 о выплате пая в полном объеме.

22 мая 2015 года ЖСК "Футура" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, не выполнив своих обязательств по договору паенакопления в части ввода объекта в эксплуатацию.

Заявляя о признании данной сделки недействительной, ООО "ПСК" указал на то, что он является застройщиком жилого дома, осуществлял все работы по строительству, привлекал подрядные организации, вел проектирование, привлекал инвесторов, при этом ЖСК "Футура" выполняло номинальную функцию, работ не производило. Также указано на то, что спорное имущество числится на его балансе, квартира выбыла из его владения помимо его воли по недействительной сделке, договор заключен без согласия ООО "ПСК" на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что 21.01.2005 года между ЖСК "Футура" (застройщик) и ООО "Промышленная строительная компания" (заказчик-инвестор) был заключен договор N1 о совместной деятельности по капитальному строительству, по условиям которого ООО "Промышленная строительная компания" (далее ООО "ПСК") переданы функции заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома литер 7 по ул.С.Перовской в Кировском районе г.Уфы на основании лицензии ГС-4-02-02-27-0-0274090895-003214-1 от 01.12.2003 года.

В силу п.3.2 договора заказчик-инвестор (ООО "ПСК") обязуется выполнять в процессе строительства функции "заказчика-инвестора" со всеми вытекающими из этого определения обязанностями и правами.

14 февраля 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам о совместной деятельности, согласно п.1.3 которого ООО "ПСК" принимает на себя обязательства по жилому дому N отчислять ЖСК "Футура" за услуги дирекции 1.5% от суммы СМР; компенсировать затраты "застройщику" по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой "адрес" при условии получения разрешения на подключение; передает городу по окончании строительства жилых домов NА, 7 - 94.18 кв.м помещений.

01 июня 2009 года отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан ЖСК "Футура" (по договору от 21.01.2005 года N1 с ООО "ПСК") выдано разрешение на строительство NRU-03308000-246-Ж трехэтажного жилого дома (литер 7) со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, микрорайон "Луч", сроком действия до 19.04.2010 года, с учетом продления срока до 30.09.2010 года.

Согласно разрешения на строительство NRU-03308000-246-Ж, выданное ЖСК "Футура", срок действия установлен до 31.12.2012 года.

На основании договора аренды от 08.05.2009 года N687-09 ЖСК "Футура" для строительства жилого "адрес" аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 1940 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. ФИО2, микрорайон "Луч", относительно ориентира, расположенного в границах участка, сроком до 30.09.2010 года.

Согласно постановления главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 года N4178 между Управлением по земельным ресурсам городского округа г.Уфа и ЖСК "Футура" был заключен договор N1487-11 аренды земельного участка для строительства указанного жилого дома на новый срок до 30.12.2011 года.

Уведомлением от 09.12.2011 года Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан известило о резервировании почтового адреса строящегося объекта "Жилой дом "адрес" со встроенной автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. ФИО2": "адрес".

24 января 2010 года между ООО "Промышленная строительная компания" и Дьяченковым А.Г. заключен договор N 7-02 инвестирования в строительство жилого дома лит. 7 (далее - договор инвестирования). Согласно п. 1.2 данного договора, основанием для его заключения является договор N 1 от 21 января 2005 года о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома лит. 7, заключенный между ЖСК "Футура" и ООО "ПСК".

В соответствии с условиями договора инвестирования, заказчик-инвестор (ООО "ПСК") и инвестор (Дьяченков А.Г.) обязуются действовать совместно без образования юридического лица с целью совместного строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в "адрес" Кировском районе г. Уфы (адрес строительный). Заказчик-инвестор обязуется передать, а инвестор принять в собственность и оплатить "адрес", расположенную в строящемся кирпичном жилом доме "адрес" общей проектной площадью 388, 2 кв. м. Согласно пункта 2.4 договора инвестирования передача квартиры в собственность инвестора производится по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2 договора инвестирования предусмотрено, что инвестор обязан оплатить заказчику-инвестору стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб. в срок до 10 мая 2011 года.

Сторонами не оспаривалось, что по договору инвестирования Дьяченковым А.Г. передано ООО "ПСК" 7 708 128, 57 руб.

Согласно акту от 20 ноября 2012 года "адрес" общей площадью 388, 2 кв. м, жилой площадью 104, 7 кв.м, была передана от ООО "ПСК" Дьяченкову А.Г.

20 февраля 2015 года ООО "ПСК" в адрес Дьяченкова А.Г. было направлено требование о погашении задолженности.

16 марта 2015 года, ссылаясь на пункт 6.12 договора инвестирования, ООО "ПСК" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора паенакопления N 10-6/6 от 29 марта 2013 года, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика об отсутствии заинтересованности ООО "ПСК" в оспаривании сделки, пришёл к выводу, что указанный договор не соответствует положениям статей 166, 168, 209, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание его недействительным в силу ничтожности. Для проверки доводов ООО "ПСК" о подложности договора паенакопления N 10-6/6 от 29 марта 2013 года, приходного кассового ордера N 73 от 1 апреля 2013 года на сумму 3 000 000 рублей, приходного кассового ордера N 81 от 13 мая 2013 года на сумму 3 000 000 рублей судом первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения абсолютной давности изготовления указанных документов. Со ссылкой на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указывая на уклонение ответчика от представления оригиналов документов, постановилсчитать установленным факт подложности вышеуказанных документов, исключил их из числа доказательств по делу по критерию недостоверности.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 168, 1041, 1043, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25, положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 года по делу NА07-19879/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ЖСК "Футура" о понуждении к исполнению обязательств по договору, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 года, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на то, что договор N1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, поручения и простого товарищества; спорный договор прекратил свое действие с 06.02.2013 года; при подписании спорного договора сторонами условие о сроках выполнения работ не согласовано, не определены объекты недвижимости, их стоимость, соглашение о том, в какой период времени истец должен приступить к выполнению работ не достигнуто, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Таким образом, указанными судебным актами установлено, что договор N1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 года прекратил свое действие с 06.02.2013 года в связи с направлением в адрес ООО "ПСК" заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, необходимых для заключения договора подряда. Кроме того, данным судебным актом указано на неисполнимость обязательств ЖСК "Футура" по договору, поскольку сами обязательства не определены условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 года по делу NА07-31556/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, в том числе, на объект недвижимости - "адрес" площадью 502, 4 кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, Кировский "адрес".

Указанным судебным актом установлено, что на момент завершения строительства указанного дома у ООО "ПСК" отсутствовало разрешение на строительство, продленное в установленном законом порядке. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО "ПСК" не обращался к ответчику с просьбой выдать акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, тем самым не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, для легализации объекта недвижимости; у ООО "ПСК" также как и у ЖСК "Футура" отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указано на то, что требование ООО "ПСК" направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Далее, ООО "ПСК" вновь обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 года по делу NА07-37697/2019 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что ООО "ПСК" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; представитель истца сообщил об утрате интереса в рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок действия разрешения на строительство, в том числе, спорного объекта недвижимости NRU 03308000-246-Ж от 01.06.2009 года, выданный ООО "ПСК", установлен до 30.09.2010 года. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что договор N1 о совместной деятельности по капитальному строительству от 21.01.2005 года прекратил свое действие с 06.02.2013 года; в части подрядных отношений данный договор является незаключенным, а п.10.2 указанного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора незавершенное строительство передается застройщику (ЖСК "Футура"), который оплачивает заказчику-инвестору (ООО "ПСК") стоимость работ в объеме, определяемом совместно; застройщик также компенсирует заказчику-инвестору затраты на проектные работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что после завершения строительства спорная квартира подлежала передаче в собственность ООО "ПСК" в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО "ПСК", не являясь участником оспариваемого договора паенакопления, не доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к правовой неопределенности в части принадлежности спорного имущества с учетом того, что требования ООО "ПСК" относительно притязаний на спорное имущество были неоднократно отклонены, что следует из вступивших судебных постановлений, ЖСК "Футура" как сторона оспариваемой сделки прекратил свое существование при ликвидации, а доказательств причинения ООО "ПСК" каких-либо убытков действиями ответчика с учетом расторжения договора соинвестирования от 04.02.2010 года в одностороннем порядке не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК", не являясь участником оспариваемого договора паенакопления, не доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ПСК" о том, что заключение какого-либо договора и распоряжение спорной квартирой нарушает права второго товарища ООО "ПСК", что данные действия должны быть с ним согласованы и невозможны без его волеизъявления, поскольку построенное имущество являлось общим имуществом обоих товарищей; о том, что заинтересованность в оспариваний договора паенакопления очевидно усматривается из того, что истец не получил денежных средств за проданную ответчику квартиру в полном объеме, а также в результате заключения данной сделки лишился своего права на квартиру; о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы документов (договора паенакопления) по делу, чем нарушены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не могут повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленная строительная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.В. Романов