Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20368/2021[88-20984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мубинова Гавиза Харисовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1977/2021 по иску Мубинова Гавиза Харисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении такой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Мубинова Г.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мубинов Г.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в г. Стерлитамак) от 18 декабря 2020 г. N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимого страхового стажа - 42 года.

При этом, ответчиком не включены в стаж для назначения указанной выше пенсии периоды: прохождения службы в армии по призыву с 22 октября 1979 г. по 09 ноября 1981 г.; прохождения службы в органах внутренних дел в МВД БАССР с 28 декабря 1981 г. по 05 января 1988 г. Кроме того, в страховой стаж истца пенсионным органом не включен период с 01 января 2020 г. по 03 ноября 2020 г, поскольку за данный период отсутствуют сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации.

С данным решением истец не согласен, считает, что указанные выше периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку до прохождения военной службы он работал в ПО "Каучук", после прохождения военной службы работал в органах внутренних дел, где уплачивались взносы в пенсионный фонд. С 13 июля 2004 г. по настоящее время он работает адвокатом, осуществляет свою деятельность в Некоммерческой организации БРКА.

С учетом изложенного, Мубинов Г.Х. просил суд: отменить решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 18 декабря 2020 г. N; обязать ответчика включить в страховой стаж истца указанные выше периоды; признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости; а также обязать УПФ РФ в г. Стерлитамак назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 03 ноября 2020 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г, исковые требования Мубинова Г.Х. удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в г. Стерлитамак от 18 декабря 2020 г. N признано незаконным в части не включения в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода с 01 января 2020 г. по 03 ноября 2020 г.;

- УПФ РФ в г. Стерлитамак обязано включить в страховой стаж Мубинова Г.Х, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ период с 01 января 2020 г. по 03 ноября 2020 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мубинова Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе Мубиновым Г.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов: прохождения службы в армии по призыву с 22 октября 1979 г. по 09 ноября 1981 г.; прохождения службы в органах внутренних дел в МВД БАССР с 28 декабря 1981 г. по 05 января 1988 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03 ноября 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Мубинов Г.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, являющегося правопреемником УПФ РФ в г. Стерлитамак, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 г. Мубинов Г.Х. обратился в УПФ РФ в г. Стерлитамак с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 18 декабря 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 42 года и не достижении общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости - 61 год 06 месяцев. УПФ РФ в г. Стерлитамак определен Мубинову Г.Х. общий страховой стаж 42 года 01 месяц 09 дней, а учтенный для целей назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж составил 33 года 01 месяц 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента в соответствии с частью 1 статьи 15 названного выше Федерального закона составила 83 699 баллов.

При этом, пенсионным органом в страховой стаж истца в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ среди прочих не засчитаны следующие периоды:

- с 22 октября 1979 г. по 09 ноября 1981 г. - служба в армии по призыву;

-с 28 декабря 1981 г. по 05 января 1988 г. - служба в органах внутренних дел в МВД БАССР;

- с 01 января 2020 г. по 03 ноября 2020 г. - отсутствуют сведения за данный период.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Мубинова Г.Х. в период с 01 сентября 1976 г. по 12 июля 1978 г. он проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии, в период с 28 декабря 1981 г. по 05 января 1988 г. служил в органах внутренних дел МВД БАССР.

Из справки N от 22 января 2021 г. следует, что Мубинов Г.Х. 28 июня 2018 г. принят в члены Башкирской республиканской коллегии адвокатов и направлен для осуществления адвокатской деятельности в Стерлитамакский межрайонный филиал, где работает по настоящее время.

Как следует из кассационной жалобы, Мубинов Г.Х. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов: прохождения службы в армии по призыву с 22 октября 1979 г. по 09 ноября 1981 г.; прохождения службы в органах внутренних дел в МВД БАССР с 28 декабря 1981 г. по 05 января 1988 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03 ноября 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мубинова Г.Х. в части включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов: прохождения службы в армии по призыву с 22 октября 1979 г. по 09 ноября 1981 г.; прохождения службы в органах внутренних дел в МВД БАССР с 28 декабря 1981 г. по 05 января 1988 г, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 03 ноября 2020 г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец не имеет права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, так как он не имеет страхового стажа 42 года.

При этом, включению в страховой стаж в целях определения права Мубинова Г.Х. на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанным выше основаниям подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 указанного Закона, в связи с чем спорные периоды прохождения истцом военной службы по призыву, а также службы в органах внутренних дел к таковым не относятся.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 11, 12, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мубинова Г.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубинова Гавиза Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова