Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20404/2021[88-20548/2021]

Дело N 88-20548/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Григорьевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2012 по иску Сполоховой Мосованы Масхутовны, Сполохова Николая Леонидовича к Мерзляковой Наталье Григорьевне, Замараеву Юрия Григорьевичу, Денисовой Анастасии Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Мерзляковой Натальи Григорьевны к Денисовой Анастасии Александровны, Сполоховой Мосоване Масхутовне, Сполохову Николаю Леонидовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении метаположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сполохова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Сполохова Н.Л. и Сполоховой М.М. к Мерзляковой Н.Г, Замараеву Ю.Г. и Денисовой А.А. об установлении смежной границы земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. отказано. На указанное решение ответчиком Мерзляковой Н.Г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. решение суда от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб, на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 785, 28 руб, на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб, которые заявитель просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Мерзляковой Н.Г, Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. заявление Сполоховой М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. устранена описка, допущенная в определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Сполоховой М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Сполоховой М.М. взысканы судебные расходы с Мерзляковой Натальи Геннадьевны в сумме 18978 руб. 42 коп, с Замараева Ю.Г. в сумме 13 978 руб. 42 коп, Денисовой А.А. в сумме 13 978 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Мерзлякова Наталья Григорьевна просит отменить определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. в удовлетворенной части и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Сполоховой М.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мерзляковой Натальи Григорьевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Сполоховой М.М. Сполохова Н.Л. к Мерзляковой Н.Г, Замараеву Ю.Г, Денисовой А.А. об установлении границ земельного участка. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N). В удовлетворении встречных требований Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. данное решение от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском Сполоховой М.М. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Также в связи с проведением в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в соответствии с определением суда от 20 февраля 2018 г. судебной землеустроительной экспертизы Сполоховой М.М. понесены расходы по ее оплате в сумме 26785, 28 руб, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 12785, 28 руб. и чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14 июля 2017 г. истице Сполоховой М.М. ее представителем Хозяшевым А.В. были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, за которые ею по расписке от 24 марта 2020 г. произведена оплата в сумме 35 000 рублей. Также в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2020 г. истице Сполоховой М.М. ее представителем Хозяшевым А.В. были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, за которые ею по расписке от 4 августа 2020 г. произведена оплата в сумме 12 000 рублей.

Ввиду наличия принятого в пользу Сполоховой М.М. судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею по данному делу расходы на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены истцом документально, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчиков.

При разрешении вопроса о возмещении расходов Сполоховой М.М. на оплату услуг ее представителя, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при рассмотрении дела, объем и характер оказанной им юридической помощи в разных судебных инстанциях (участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), объем и характер защищаемого права, полное удовлетворение судом заявленного иска, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг его представителя в связи с участием представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб, и в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб, признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов истца на участие его представителя в суде апелляционной инстанции за счет всех ответчиков, считая его основанным на неправильном применении норм процессуального права, при этом исходил из следующего.

Так, из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае апелляционная жалоба на решение суда от 26 декабря 2019 г. была подана только ответчиком Мерзляковой Н.Г, другие ответчики Замараев Ю.Г. и Денисова А.А. данное решение не обжаловали. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Мерзляковой Н.В. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что понесенные Сполоховой М.М. в связи с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции расходы в сумме 5000 руб, которые признаны судом первой инстанции отвечающими требованию разумности, подлежат возмещению только за счет ответчика Мерзляковой Н.Г, в связи с рассмотрением жалобы которой судом апелляционной инстанции эти расходы были понесены. Оснований для взыскания данных расходов с других ответчиков - Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А, которые решение суда от 26 декабря 2019 г. в апелляционном порядке не обжаловали не имеется.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (15 000 руб.) подлежат возмещению за счет всех ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А. в пользу истца судебные расходы в общей сумме 13978, 42 руб. с каждого ((159 + 15 000 + 26785, 28): 3). С ответчика Мерзляковой Н.Г. в пользу истца судебные расходы в общей сумме 18978, 42 руб. (13978, 42 + 5 000).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд обоснованно отказал в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, не признав их необходимыми и относящими только к данному делу, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле.

Действующий процессуальный закон не содержит норм, препятствующих каждому истца обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, равно как и у суда отсутствует процессуальная обязанность рассмотрения подобных самостоятельно поданных истцами заявлений в одном производстве. Кроме того, рассмотрение заявлений каждого из истцов о взыскании судебных расходов в отдельном производстве на правильность их разрешения судом не влияет и само по себе не может повлечь завышения суммы указанных расходов, подлежащих возмещению каждому истцу.

Так, из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы на оплату назначенной судом экспертизы судом возлагаются на сторону, заявившую просьбу о проведении данной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд, назначив своим определением от 20 февраля 2018 г. судебную землеустроительную экспертизу, обязанность по оплате данной экспертизы возложил на обоих истцов - Сполохова Н.Л. и Сполохову М.М, заявивших ходатайство об ее проведении.

В связи с этим экспертным учреждение каждому истцу правомерно был выдан отдельный счет на оплату судебной экспертизы в размере половины ее стоимости для каждого истца, и соответственно обоими истцам, на которых суд возложил обязанность по оплате экспертизы, обоснованно произведена оплата данной экспертизы в сумме 26785, 28 руб. при полной стоимости данной экспертизы 53570, 56 рублей.

Таким образом, несение каждым из истцов расходов на проведение назначенной по их ходатайству судебной экспертизы соответствует процессуальному закону и само по себе указанное обстоятельство о завышенном размере уплаченной истцами общей суммы расходов на оплату экспертизы свидетельствовать не может.

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы ответчика о завышенном размере стоимости данной экспертизы, правомерно не признаны обоснованными. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение завышенного размера стоимости проведенной по делу экспертизы, ответчик суду не представил.

Так, действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, квитанцией об оплате, на что ссылается ответчик. Поэтому расписка о получении представителем соответствующих сумм за оказанные услуги также является надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.

Таким образом, поскольку, распределяя между ответчиками суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, апелляционная инстанция правомерна отменила определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истца с ответчиков Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А. расходов в сумме 13978, 42 руб. с каждого, а с ответчика Мерзляковой Н.Г. в сумме 18978, 42 рубля.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова