Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20407/2021[88-20556/2021]

Дело N 88-20556/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Григорьевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2012 по иску Сполоховой Мосованы Масхутовны, Сполохова Николая Леонидовича к Мерзляковой Наталье Григорьевне, Замараеву Юрия Григорьевичу, Денисовой Анастасии Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Мерзляковой Натальи Григорьевны к Денисовой Анастасии Александровны к Сполоховой Мосоване Масхутовне, Сполохову Николаю Леонидовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате и установлении метаположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сполохов Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Сполохова Н.Л. и Сполоховой М.М. к Мерзляковой Н.Г, Замараеву Ю.Г. и Денисовой А.А. об установлении смежной границы земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. отказано. На указанное решение ответчиком Мерзляковой Н.Г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. решение суда от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб, на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 785, 28 руб, на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции по договорам оказания юридических услуг от 11 июля 2017 г, от 15 сентября 2017 г. и от 20 февраля 2018 г. в общей сумме 35 000 руб, на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб, на оплату услуг "Почта России" за пересылку заказных писем на общую сумму 3000 руб, на оплату услуг БУ УР "ЦКО БТИ" по изготовлению документов, представленных в суд апелляционной инстанции, на общую сумму 3382 руб, которые заявитель просил взыскать в свою пользу с ответчиков Мерзляковой Н.Г, Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. заявление Сполохова Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. устранена описка, допущенная в определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Сполохова Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Сполохова Николая Леонидовича взысканы судебные расходы с Мерзляковой Натальи Геннадьевны в сумме 38 645 руб. 10 коп, с Замараева Юрия Григорьевича в сумме 21 645 руб. 10 коп, с Денисовой Анастасии Александровны в сумме 21 645 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Мерзлякова Наталья Григорьевна просит отменить определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 г. с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. в удовлетворенной части и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Сполохова Н.Л. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мерзляковой Натальи Григорьевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Сполоховой М.М. Сполохова Н.Л. к Мерзляковой Н.Г, Замараеву Ю.Г, Денисовой А.А. об установлении границ земельного участка. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N В удовлетворении встречных требований Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. данное решение от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При обращении в суд с настоящим иском Сполоховым Н.Л. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб, что подтверждено чеком-ордером от 11 июля 2017 г.

Также в связи с проведением в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в соответствии с определением суда от 20 февраля 2018 г. судебной землеустроительной экспертизы Сполоховым Н.Л. понесены расходы по ее оплате в сумме 26785, 28 руб, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 12785, 28 руб. и чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 11 июля 2017 г, от 15 сентября 2017 г, от 20 февраля 2018 г. истцу Сполохову Н.Л. его представителем Горбуновой А.В. были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, за которые истцом на основании расписок представителя произведена оплата в сумме 35 000 рублей.

Также в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17 февраля 2020 г. истцу Сполохову Н.Л. его представителем Горбуновой А.В. были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, за которые им по распискам от 8 июня 2020 г, от 29 июня 2020 г. и от 22 июля 2020 г. произведена оплата в общей сумме 15 000 рублей.

В рамках договора оказания юридических услуг от 3 декабря 2020 г. Сполохову Н.Л. его представителем Горбуновой А.В. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы Мерзляковой Н.Г. на принятые судебные постановления, за которые Сполоховым Н.Л. произведена оплата в сумме 5 000 рублей.

Также ввиду подачи ответчиком Мерзляковой Н.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2019 г. по заказу Горбуновой А.В. в рамках заключенных ею с БУ УР "ЦКО БТИ" четырех договоров на оказание услуг от 3 июля 2020 г, были оказаны услуги по предоставлению из архива копий технических документов на строения на спорном участке в целях предоставления их в суд апелляционной инстанции, за которые заказчиком произведена оплата в общей сумме 3382 рубля.

Также с января 2020 г. по январь 2021г. Сполоховым Н.Л. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу на сумму более 3 000 рублей.

Ввиду наличия принятого в пользу Сполохова Н.Л. судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им данному делу расходы на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены истцом документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчиков.

При разрешении вопроса о возмещении расходов Сполоховой М.М. на оплату услуг ее представителя, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при рассмотрении дела, объем и характер оказанной им юридической помощи в разных судебных инстанциях (участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу Мерзляковой Н.Г.), объем и характер защищаемого права, полное удовлетворение судом заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости полного возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме 55 000 руб, включая расходы на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб, расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб, а также оплата услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Мерзляковой Н.Г. в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб, признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер спора и объем оказанных представителем Сполохова Н.Л. юридических услуг, и признавая соответствующими принципу разумности определенные судом к возмещению истцу расходы на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции (35 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), вместе с тем не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы подлежащих возмещению истцу расходов за оказанные представителем услуги в суде кассационной инстанции (5000 руб.), считая их завышенными и не соразмерными объему оказанных услуг.

Так, услуги представителя Сполохова Н.Л. на стадии кассационного рассмотрения дела выразились лишь в составлении возражений стороны истца на кассационную жалобу Мерзляковой Н.Г, иных процессуальных действий в интересах своего доверителя представитель истца на данной стадии не совершал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решилзаявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования не отвечающими требованию разумности и подлежащими уменьшению до 2 000 рублей.

Также апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о возмещении судебных расходов истца на участие его представителя в суде апелляционной инстанции и за услуги представителя в суде кассационной инстанции за счет всех ответчиков, считая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

В настоящем случае апелляционная жалоба на решение суда от 26 декабря 2019 г. была подана только ответчиком Мерзляковой Н.Г, другие ответчики Замараев Ю.Г. и Денисова А.А. данное решение не обжаловали. Апелляционным определением Верховного Суду Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. решение Сарапульского городского суда УР от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Мерзляковой Н.Г. оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. также была подана только ответчиком Мерзляковой Н.Г, другие ответчики - Замараев Ю.Г. и Денисова А.А. в кассационном порядке эти судебные постановления не обжаловали. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. вышеуказанные решение суда от 26 декабря 2019 г. и определение апелляционной инстанции от 22 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 понесенные Сполоховым Н.Л. в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции расходы в сумме 15000 руб. и расходы на услуги представителя на стадии кассационного обжалования в сумме 2 000 руб, которые признаны судом отвечающими требованию разумности, подлежат возмещению только за счет ответчика Мерзляковой Н.Г, в связи с рассмотрением жалоб которой судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции эти расходы были понесены. Оснований для взыскания данных расходов с других ответчиков - Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А, которые принятые по делу судебные постановления в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловали, не имеется.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (35 000 руб.) подлежат возмещению за счет всех ответчиков в равных долях.

Сполоховым Н.Л. также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, включая почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России" за период с 19 февраля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. и подтверждают направление истцом почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам в связи с рассмотрением данного дела. Представленные платежные документы подтверждают факт несения истцом почтовых расходов в сумме не менее 3000 руб, которая заявлена истцом к возмещению при обращении с настоящим заявлением. Поэтому в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти издержки истца как связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В данном случае Сполоховым Н.Л. также заявлены требования о возмещении расходов на оплату предоставленных архивных документов в БУ УР "ЦКО БТИ" в целях предоставления этих документов в суд апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком Мерзляковой Н.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2019 г. Общая сумма расходов по оплате услуг за предоставление указанных документов БУ УР "ЦКО БТИ" составила 3382 рубля.

Суд удовлетворил заявление истца в части возмещения указанных расходов на оплату услуг БУ УР "ЦКО БТИ" по предоставлению архивных документов, признав данные расходы необходимыми и фактически понесенными истцом.

Между тем, апелляционная инстанция нашла данный вывод суда ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Так, из представленных документов следует, что договоры на оказание услуг от 3 июля 2020 г. с БУ УР "ЦКО БТИ" на предоставление архивных документов заключались Горбуновой А.В, которая выступала заказчиком по этим договорам и производила оплату за оказанные услуги. Таким образом, факт несения данных расходов самим истцом Сполоховым Н.Л. не подтвержден, доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Поэтому при отсутствии доказательств несения этих расходов Сполоховым Н.Л, оснований для удовлетворения заявления о возмещении ему данных расходов за счет ответчиков не имеется. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что указанные истребованные истцом архивные документы судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве доказательств по настоящему делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные документы к делу не приобщались и доказательствами по делу не являются, оснований для признания расходов стороны, понесенных в связи с получением данных документов, необходимыми расходами не имеется, что также исключает возможность удовлетворения заявления истца о возмещении ему сумм указанных расходов. С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении указанных расходов на оплату услуг БУ УР "ЦКО БТИ" по предоставлению архивных документов в сумме 3382 руб. за счет ответчиков отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 21 645, 10 руб. с каждого ((150 + 35000 +3000+ 26785, 28) : 3). С ответчика Мерзляковой Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 38 645, 10 (21645.10 - 15 000 + 2000).

Действующий процессуальный закон не содержит норм, препятствующих каждому истца обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, равно как и у суда отсутствует процессуальная обязанность рассмотрения подобных самостоятельно поданных истцами заявлений в од ном производстве. Кроме того, рассмотрение заявлений каждого из истцов о взыскании судебных расходов в отдельном производстве на правильность их разрешения судом не влияет и само по себе не может повлечь завышения суммы указанных расходов, подлежащих возмещению каждому истцу.

Так, из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы на оплату назначенной судом экспертизы судом возлагаются на сторону, заявившую просьбу о проведении данной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд, назначив своим определением от 20 февраля 2018 г. судебную землеустроительную экспертизу, обязанность по оплате данной экспертизы возложил на обоих истцов - Сполохова Н.Л. и Сполохову М.М, заявивших ходатайство об ее проведении.

В связи с этим экспертным учреждение каждому истцу правомерно был выдан отдельный счет на оплату судебной экспертизы в размере половины ее стоимости для каждого истца, и соответственно обоими истцам, на которых суд возложил обязанность по оплате экспертизы, обоснованно произведена оплата данной экспертизы в сумме 26785, 28 руб. при полной стоимости данной экспертизы 53570, 56 рублей.

Таким образом, несение каждым из истцов расходов на проведение назначенной по их ходатайству судебной экспертизы соответствует процессуальному закону и само по себе указанное обстоятельство о завышенном размере уплаченной истцами общей суммы расходов на оплату экспертизы свидетельствовать не может.

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы ответчика о завышенном размере стоимости данной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение завышенного размера стоимости проведенной по делу экспертизы, ответчик суду не представил.

Так, действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, квитанцией об оплате, на что ссылается ответчик. Поэтому расписка о получении представителем соответствующих сумм за оказанные услуги также является надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.

Таким образом, поскольку, распределяя между ответчиками суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истца с ответчиков Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А. расходов в сумме 21 645, 10 руб. с каждого, а с ответчика Мерзляковой Н.Г. в сумме 38 645, 10 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова