Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20415/2021[88-20618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-87/2021 по иску Ивашечкиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г, исковые требования Ивашечкиной Ю.В. удовлетворены частично. С ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Ивашечкиной Ю.В. взысканы в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 65 768 рублей 06 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2021 в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 65768 рублей 06 копеек, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 13 марта 2021 года до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На Ивашечкину Ю.В. возложена обязанность передать ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость", с вывозом за счет последнего, из "адрес" корпус 1 "адрес"И по "адрес" в "адрес" подлежащие демонтажу на площади стен в ходе работ по устранению строительных недостатков в данной квартире, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 03.03.2021 обои и полотно натяжного потолка.

С ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта N от 03.03.2021) взыскано 60680 рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2923 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Ивашечкина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"И, кор. 1, "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2019 г, заключенного ею с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость", в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых определена судом по выводам судебной экспертизы, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суды частично удовлетворили заявленные истцом требования, снизив по ходатайству стороны ответчика размер взысканной неустойки.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца неустойки, штрафа, а также с распределением судебных расходов, исходя из уточненных исковых требований.

Проверяя решение районного суда по аналогичным доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции обоснованно указал, что отношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве, по условиям которого на ответчике лежала обязанность предоставить объект недвижимости надлежащего качества, соответствующий предъявляемым строительным и иным требованиям, а на истице обязанность по оплате объекта долевого строительства. Как следует из дела, истица свою обязанность выполнила в полном объеме, а ответчиком была предоставлена квартира, по своим характеристикам не соответствующая установленным законом требованиям. Все последующие правоотношения сторон связаны именно с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, к которым положения статьи 328 ГК РФ неприменимы.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что право выбора способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), предоставлено участнику долевого строительства.

Проверяя доводы о нарушении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия также обоснованно исходила из того, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных ею требований, о чем истец не могла не знать, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договором долевого участия, заключенного Ивашечкиной Ю.В. 30.10.2019 предусмотрен приоритет требования об устранении недостатков и только после срока на устранение, либо отказа в ремонте участник долевого строительства вправе предъявить требования о выплате денежных средств подлежат отклонению, поскольку диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии, на который ссылается заявитель, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав истца после проведения ремонтных работ не наступает, поскольку вследствие ремонтных работ площадь квартиры уменьшится на 0, 0782 кв.м, тогда как согласно технического плана, фактически передана "адрес", 3 кв.м, то есть квартира без учета площади балкона передана большей площадью на 0, 08 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов