Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20449/2021[88-20642/2021]

Дело N 88-20642/2021

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Руновой ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 9-674/2020 по иску Руновой ФИО6 к Департаменту управления имуществом г. о. Самара об оспаривании договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 Рунова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об оспаривании договора социального найма жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2021 г, исковое заявление возвращено заявительнице.

В кассационной жалобе Руновой В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и направлении искового заявления для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, ссылаясь при этом на то, что подсудность спора не нарушена, поскольку спор затрагивает отношения, сложившиеся между лицами, имеющими право на помещение, переданное по договору социального найма, но не затрагивает само помещение.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

Согласно материалам дела, Рунова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании договора недействительным (ничтожным) в части, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ответчик передал истцу в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся по адресу: "адрес". При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя - Рунов ФИО7 (внук Руновой В.В.). Не оспаривая регистрацию, право пользования и проживания Рунова А.В. в жилом помещении, истец просит суд признать пункт 3 договора недействительным в части указания Рунова А.В. в качестве члена семьи.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Самары, поскольку заявительница оспаривает договор социального найма квартиры, расположенной за пределами территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявленное требование относится к категории споров о праве пользования недвижимым имуществом на условиях договора социального найма, что подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ. Поскольку территория, на которой расположено жилое помещение, не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Самары, судья обоснованно возвратил исковое заявление Руновой В.В, как неподсудное, и подлежащее рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры, предоставленной по договору социального найма.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде г. Самары, поскольку договор социального найма оспаривается в части квалификации личностных отношений между лицами, имеющими право на жилое помещение подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Заявленные Руновой В.В. требования о признании договора социального найма в любой его части недействительным, относятся к категории, связанной с правами на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руновой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова