Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20490/2021[88-20964/2021]

Дело N 88-20964/2021

20 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-235/2021 по иску Кильдияровой Галины Николаевны к Евсеевой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Евсеевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, УСТАНОВИЛ

Кильдиярова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Евсеевой Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 10 542, 74 руб, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании расходов по заключению эксперта в размере 4 992, 72 руб, оплаты услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб, телеграммы в размере 509, 52 руб, госпошлины в размере 400 руб, выписки из ЕГРН в размере 520 руб, почтовых расходов в размере 120, 50 руб..

Исковые требования мотивировала тем, что01 декабря 2020 г. имуществу истца причинен ущерб по причине затопления квартиры.

Материальный ущерб состоит в дефектах от воздействия влаги, в результате которого требуется ремонт квартиры.

Вред имуществу истца причинен ответчиком.

Для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза экспертом ООО "Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг" Т.А.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку от 25 февраля 2021 г. исковые требования Кильдияровой Г.Н. удовлетворены частично.

В пользу Кильдияровой Г.Н. с Евсеевой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4 992 руб. 72 коп, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.; расходы по оправлению телеграммы в размере 509 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 120 руб. 50 коп.

В части требований Кильдияровой Г.Н. о взыскании расходов по получении выписки из ЕГРН отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку от 17 марта 2021 г. в пользу Кильдияровой Г.Н. с Евсеевой Н.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и анализа представленных сторонами доказательств установилфакт причинения имущественного вреда Кильдияровой Г.Н. в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Факт произошедшего 1 декабря 2020 г. залива и его размер подтверждается актом от 2 декабря 2020 г, удостоверенным начальником участка N2 ООО "Экспресс-Сервис", слесарем-сантехником, собственником квартиры N "адрес" Кильдияровой Г.Н.

Согласно заключения ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, в жилом помещении по адресу: "адрес" составила 4 992, 72 руб.

Евсеева Н.И. в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в произошедшем заливе относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства не представила.

С учетом этого суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в приведенном размере.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов