Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20509/2021[88-20817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неустроева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-2329/2020 по иску АО АКБ "Газбанк" к Горшкову С. А, Горшковой В. Н. и Неустроеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Неустроева А. В. Махияновой Е.В, действующей на основании доверенности от 17.03.2020, пояснения представителя Горшкова С. А. Бородина А.В, действующего на основании доверенности от 28.07.2020, пояснения представителя АО АКБ "Газбанк" Мешковой А.В, действующей на основании доверенности от 12.01.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Горшкову С.А, Горшковой В.Н. и Неустроеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016г. между АО АКБ "Газбанк" и Горшковыми С.А, В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 8 000 000 руб. сроком до 19.02.2021г. под 21% годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.12.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8 366 008, 18 руб, в том числе задолженность по возврату кредита - 4 888 888, 85 руб, проценты за пользование кредитом - 1 696 706, 22 руб, неустойка за просрочку возврата кредита - 1 126 444, 46 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 653 968, 64 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Неустроевым А.В. от 29.02.2016г, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

Также, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 25.02.2016г. был заключен договор залога недвижимого имущества с ФИО4, предметом залога являются: объект индивидуального жилищного строительства площадью 345, 9 м2, к.н. N, по адресу: "адрес", "адрес" залоговой стоимостью 7 200 000 руб, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2, к.н. N, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 650 000 руб, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 112, 9 м2, к.н. N, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, АО АКБ "Газбанк" просило суд взыскать солидарно с Горшкова С.А, Горшковой В.Н. и Неустроева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 11 747 475, 54 руб, в том числе: задолженность по возврату кредита - 4 888 888, 85 руб, проценты за пользование кредитом - 2 560 738, 56 руб, неустойка за просрочку возврата кредита - 2 721 111, 15 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 576 736, 99 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.12.2020 г. с учетом определения Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки исковые требования АО АКБ "Газбанк" удовлетворены частично.

С Горшкова С.А, Горшковой В.Н. и Неустроева А.В. солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 г. NКл-3/16 в размере 7 449 627 руб. 41 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита - 4 888 888 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 2 560 738 руб. 56 коп, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 814 074 руб. 10 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 051 157 руб. 99 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 56 030 руб, а всего взыскано 10 370 889 руб. 50 коп.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: "адрес", 3 участок, "адрес", участок 10, с кадастровым номером N, и жилой дом площадью 345, 9 м2 по адресу: "адрес", участок 3, "адрес", кадастровый N, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 843 004 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Горшкова С.А, Горшковой В.Н. и Неустроева А.В. солидарно в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 4 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

Поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Неустроева А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016г. между АО КБ "Газбанк" (кредитор) и Горшковыми С.А, В.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор NКл-3/16 о предоставлении кредита в размере не более 8 000 000 руб. сроком до 19.02.2021г.

Согласно п.п. 1.4, 1.7, 3.1, 3.4 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, а с сентября 2016 года также и осуществлять частичный возврат кредита в размере 1/54 части от задолженности по состоянию на 31.08.2016г. Кредит предоставлялся для капитального ремонта здания по адресу: "адрес".

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Установлено, что с 06.06.2018г. заемщики прекратили осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 26.10.2020г. размер просроченных платежей по возврату кредита составил 4 148 148, 20 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 2 560 738, 56 руб. Общий размер невозвращенного заемщиками кредита составил 4 888 888, 85 руб.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора от 19.02.2016г, кредитору предоставлено право требования досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком его обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с заемщиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 03.07.2018г. по 26.10.2020г. составляет 2 721 111, 15 руб, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 1 576 739, 99 руб.

Учитывая, что размер неустойки составляет 54, 75% годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 7, 5% годовых), суд обоснованно исходил из того, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до обычного для делового оборота (включая потребительское кредитование) размера в 36, 5% годовых (0, 1% за день просрочки).

Таким образом, взыскиваемая с ответчиков сумма неустойки за просрочку возврата кредита составит 1 814 074, 10 руб, неустойки за просрочку уплату процентов за пользование кредитом - 1 051 157, 99 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств Горшкова С.А. и Горшковой В.Н. по кредитному договору от 19.02.2016 г. NКл-3/16 истцом был заключен договор поручительства от 29.02.2016 г. N Кл-3/16/П с Неустроевым А.В.

На основании указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиками за исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщики.

Принимая во внимание, что срок поручительства, установленный п. 4.2 договора поручительства (до 19.02.2024 г.), не истек, суд обоснованно исходил из того, что сумма задолженности подлежит солидарному взысканию, как с заемщиков, так и лица, давшего за них поручительство.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору 01.03.2016г. между истцом и ответчиком Горшковой В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.02.2016г, согласно которому, истцу в залог были предоставлены земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2, по адресу: "адрес" с к.н. N, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2, по адресу: "адрес" с к.н. N, и расположенный на этих 2 земельных участках жилой дом площадью 345, 9 м2, по адресу: "адрес", к.н. N

В соответствии с п. 2.1 указанного договора залога, стоимость земельного участка с к.н. N определена в 650 000 руб, земельного участка с к.н. N в 150 000 руб, здания с к.н. N в 7 200 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.03.2020г, земельные участки с к.н. N, N, а также жилой дом с к.н. N в настоящее время принадлежат Горшковой В.Н. на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 01.03.2016г, номера регистрации 63-63/001-63/001/705/2016-152/1, 63-63/001-63/001/705/2016-153/1, 63-63/001-63/001/705/2016-154/1, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения рыночной стоимости дома и земельных участком на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика Горшкова С.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2020г. N20/С-369, рыночная стоимость жилого дома составляет 9 179 815 руб, земельного участка с к.н. N - 1 528 500 руб, земельного участка с к.н. N - 345 441 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Неустроева А.В. - адвокатом Махияновой Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Основания предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения от 01.10.2020г. N20/С-369 у суда апелляционной инстанции не имелось. Противоречия в выводах эксперта ООО "ЭкспертОценка" отсутствовали.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Госпошлина в размере 56 030 руб, оплаченная истцом при подаче иска, подтверждается документально и взыскана судом с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обычным для делового оборота (включая потребительское кредитование) размером неустойки в 36, 5% годовых (0, 1% за день просрочки).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением суда от 07.09.2021г. было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева А. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина